عندما يتصادم "الاستخدام القانوني" مع الأمان: المعركة حول من يحكم الذكاء الاصطناعي العسكري
من النادر أن يرى مزود تقني يقول "لا" عندما تكون هناك ما يصل إلى 200 مليون دولار على الطاولة والعميل هو الدولة ذات أكبر ميزانية دفاع في العالم. ومع ذلك، كانت شركة أنثروبك واحدة من تلك الحالات.
في 26 فبراير 2026، نشر الرئيس التنفيذي للشركة، داريو أمودي، أن الشركة "لا يمكنها، ضميرًا، قبول مطلب وزارة الدفاع الأمريكية إزالة الحواجز من نظام كلاود". في قلب الخلاف يوجد حدان: منع استعمال النموذج في المراقبة الداخلية الشاملة والأسلحة الفتاكة الذكية بالكامل. وفقًا لتقرير The Guardian، قدَّمت وزارة الدفاع، تحت قيادة وزير الدفاع بيت هيغسث، إنذارًا: إذا لم تسمح أنثروبك باستخدام كلاود لـ"كافة الأغراض القانونية" في البيئات السرية، فقد يتم إلغاء العقد الساعة 5:01 مساءً بتوقيت شرق الولايات المتحدة في 27 فبراير، وقد تُصنَّف الشركة على أنها "خطر على سلسلة التوريد"، وهي تصنيف عادةً ما يرتبط بالتهديدات الخارجية، وليس بشركة أمريكية.
تبدو القضية في ظاهرها صراعًا على القيم، لكن الواقع أكثر تعقيدًا: الحكومة تحاول تحويل حكم نموذج إلى شرط تعاقدي، بينما تحاول الشركة تحويل سياساتها الأمنية إلى شرط خدمة. في المنتصف يبقى المجهزون الذين يحتاجون إلى القدرات والمواطنون الذين يحتاجون إلى الضمانات.
العقد كساحة معركة من أجل السيطرة على النموذج
المهم ليس فقط وجود عقد قدره 200 مليون دولار، ولكن أيضًا طبيعة الأصل الذي يتم شراؤه.
النموذج الأساسي ليس برنامجًا تقنيًا تقليديًا يُسلم ويظل "مغلقًا" في إصدار معين. إنه نظام يتجدد، يُحسّن، يتكامل مع تدفقات البيانات، ويكتسب قدرات جديدة مع مرور الوقت. في الواقع، يشبه شراء الذكاء الاصطناعي اليوم أكثر توظيف بنية تحتية حيوية مقارنةً بترخيص منتج.
لهذا، يدفع البنتاغون نحو صيغة "كافة الأغراض القانونية". من وجهة نظره، تعني أي قيود إضافية على القانون أن مزودًا خاصًا يفرض حدودًا تشغيلية على الدولة. قال نائب وزير البحث والهندسة، إميل ميخايل، وفقًا للتصريحات المذكورة في The Guardian، إن القضية تتعلق بدفاع عن الحريات المدنية في مواجهة قرارات "بيغ تك"، وتساءل كيف يمكن لشركة أن تحدد حدودًا تتجاوز المعايير المعتمدة ديمقراطيًا.
من ناحية أخرى، تؤكد أنثروبك أن اللغة المقترحة ستسمح بتجاهل حمايتها وفقًا لرغبة الحكومة. وصف متحدث باسم الشركة المجهول أن الصياغة الأخيرة التي تلقتها من وزارة الدفاع تظهر "نقصاً عملياً في التقدم" وأن "الالتزام" كان في الغالب قانونيًا. لا تتناول الشركة الاستخدام العسكري بشكل عام؛ حيث قال أمودي إنه يؤمن بـ"الأهمية الوجودية" لاستخدام الذكاء الاصطناعي في الدفاع عن الولايات المتحدة.
تتناقش أنثروبك في تطبيقين حيث، وفقًا لفرضيتها، يمكن أن "تقوض النموذج القيم الديمقراطية".
هذه هي الإشارة الاستراتيجية للسوق: لم تعد المفاوضات تتعلق بالسعر أو الأداء أو الدعم. إنما تتعلق بمن لديه مفتاح التخطي. إذا كان العميل قادرًا على تعطيل الضوابط "عندما يحتاج"، تصبح الحمايات مجرد زينة. إذا استطاع المزود حظر فئات الاستخدام حتى في البيئات السرية، تشعر الدولة بأنها تفوض السيادة التشغيلية.
تضخيم التهديد بتصنيف أنثروبك كـ"خطر على سلسلة التوريد" يضخم الصراع: إنه لا يعاقب فقط العقد المحدد، بل القدرة المستقبلية على البيع للحكومة، وعلى قبولها من قبل مقاولي مثل بوينغ أو لوكهيد مارتن، الذين طُلب منهم تقييم تعرضهم، وفقًا لنفس التقرير. إنها أداة للسلطة تعيد ترتيب الحوافز في جميع أنحاء القطاع.
الأمن يتوقف عن كونه مبدأ ويصبح تصميمًا للمنتج
خارجياً، يبدو أن "الحمايات" سياسة مؤسسية. وفي الحقيقة، هو تصميم للمنتج، وبالتبعية، تصميم للسلطة. عندما يمنع النموذج المراقبة الشاملة أو الأسلحة الذكية، فإنه يقيد توسيع نطاق بعض الاستخدامات. وها هنا تظهر friction: فبينما يقلل الذكاء الاصطناعي من التكاليف الهامشية، ويجعل ما كان باهظ الثمن قابلًا للتكرار.
في مجال المراقبة، التغيير مُروع. الفرق بين تحليل المعلومات المتفرقة يدويًا وأتمتة التصنيف، والتفضيل، والترابط هو الانتقال من عملية مكلفة إلى قدرة محتملة شاملة. نفس المنطق ينطبق على الأنظمة الفتاكة: الأتمتة تقلل من الاحتكاك، وتسرع دورات القرار، وتخفف من المسؤولية إذا لم يوجد تصميم صريح للرقابة البشرية.
يؤكد البنتاغون أنه يخضع للقوانين مثل التعديل الرابع، وفقًا للحجج المذكورة، وأنه يجب ألا يقبل قيودًا خاصة إضافية. هذا الموقف متوافق على المستوى المؤسساتي. لكن المشكلة هي أن "القانون" و"الاحتياط" ليسا مترادفين في الأنظمة التي تضخم القدرة. يمكن أن يكون الاستخدام قانونيًا، ومع ذلك يبني سابقة تشغيلية يصعب تفكيكها لاحقًا.
هنا أرى جوهر الاقتصاد السياسي للذكاء الاصطناعي: النقاش ينتقل من "ماذا يمكن أن يفعل النموذج" إلى "ماذا يمكن أن تفعله المنظومة المحيطة به". النموذج في بيئة سرية، مدمج عبر منصات مثل أمازون وبالانتير (المذكورة في التقرير)، ليس مجرد شات بوت. إنه جزء من سلسلة قرار.
في هذا السياق، تصبح الحمايات أقل موقفًا أخلاقيًا وأكثر وسيلة لـ إدارة المخاطر النظامية.
ما تدافع عنه أنثروبك، على الأقل في إطارها العام، هو فكرة الذكاء الاصطناعي كذكاء معزز، وليس كبديل للحكم. إذا استخدم نظام ما للمراقبة الشاملة أو لتفويض الفتك، يتوقف العنصر البشري عن كونه مشرفًا ويفقد القدرة على التوقيع لاحقًا. هذه هي الحدود التي تحاول الشركة تحديدها في العقد.
سابقة تعيد ترتيب سوق مقدمي الذكاء الاصطناعي للدفاع
لقد بدأ السوق بالفعل بتجميع أطروحة: لا ترغب وزارة الدفاع في مزود واحد، بل في كتالوج. العام الماضي، منحت إدارة رئيس التحول الرقمي والذكاء الاصطناعي عقودًا تصل إلى 200 مليون لشركات مثل أنثروبك، جوجل، xAI، وOpenAI لتخصيص الذكاء الاصطناعي التوليدي للاستخدامات العسكرية، وفقًا لـ The Guardian. الفكرة الواضحة هي تجنب الاعتماد على جهة واحدة وتسريع القدرات.
لكن التفاصيل التي تغيّر الدينامية في المفاوضات هي أن أنثروبك، وفقًا لنفس المصدر، هي الوحيدة المستخدمة في البيئات السرية حتى الآن، مما يمنحها ميزة في الخبرة وبالتالي في القدرة على التفاوض. هذه القوة هي بالضبط ما يحاول البنتاغون تحييده من خلال توحيد بند "كافة الأغراض القانونية" كمعيار تعاقدي.
إذا أصبح هذا البند معيارًا، فإن الرسالة لبقية المزودين واضحة: من يريد دخول المجال السري يجب أن يقبل أن سياساته الداخلية لا تعمل كحدود. لا يحتاج الحكومة إلى الوعد باستخدامها للمراقبة الشاملة أو الأنظمة الفتاكة. هناك فقط حاجة لضمان الحق في القيام بذلك إذا سمحت تفسيراتها القانونية.
في الوقت نفسه، يفتح ذلك مجالًا تنافسيًا. يشير التقرير إلى أن xAI قبلت معيار "كافة الأغراض القانونية" للعمل السري. وهذا يُشكل خطرًا ماليًا فوريًا على أنثروبك: فقدان العقد يعني ليس فقط فقدان إيرادات محتملة، بل أيضًا فقدان الأراضى في قطاع يعتمد على المصداقية التي تُبنى مع الانتشار الفعلي، وليس بالوعود.
كما أن هناك تكلفة للبنتاغون إذا نفذ التهديد. حذر المتحدث شون بارنيل عبر منصة X، من أن عدم السماح بتلك الاستخدامات سيعرض العمليات و"الجنود" للخطر، وأنهم لن يسمحوا لأي شركة بأن تفرض الشروط. هذا الموقف يضفي صعوبة على المفاوضات ولكنه أيضًا يزيد من التكلفة السمعة على التخلي عن مزود مُدمج. في عمليات الشراء الدفاعية، نادرًا ما تكون الانتقال إلى موفر جديد انتقاليًا نظيفًا، رغم أن أمودي أشار إلى الاستعداد لعملية "انتقال سلس" تجاه آخر.
الزاوية الأقل تطرقًا هي حوكمة الصناعة: إذا قامت الولايات المتحدة بتصنيف شركة محلية كـ"خطر على سلسلة التوريد" في نزاع تعاقدي، فإن القطاع بأسره يستوعب أن عدم الالتزام يُعاقب كتهديد. وهذا يعجّل بـ"انضباط" السوق، ولكنه قد يعيق الذين يبنون حواجز أمان قوية عن عمد.
العامل الدفاعي في الإنتاج وتوسع السلطة الحكومية على النماذج
كما تذكرت التقارير أيضًا أن البنتاغون اعتبر دعوة قانون إنتاج الدفاع (DPA) لفرض الوصول بلا قيود، على الرغم من الشكوك القانونية التي أشار إليها الخبراء في سياسات الذكاء الاصطناعي. تحظى هذه الإمكانية بأهمية حتى لو لم تُنفذ أبدًا. إنها إشارة إلى أن الدولة مستعدة للتعامل مع النماذج المتقدمة كموارد استراتيجية والترويج للأدوات الخاصة بأوقات الحرب نحو الاقتصاد الرقمي.
من المنظور التجاري، يغير الـ DPA حساب المخاطر. إذا كان بإمكان الحكومة إعلان نظام "أساسي" وفرض شروط، فإن استراتيجية "البيع للقطاع العام لاستقرار الإيرادات" لم تعد بسيطة. أصبح العقد يشبه اتفاقًا خاضعًا للضغط. وهذا يستدعي مجالس الإدارة للتساؤل عما يشترونه حقًا: المبيعات أم التعرض.
هناك تناقض أبرزه أمودي وهو ذو صلة تنفيذية: في نفس الوقت الذي يتم التهديد فيه بتصنيف أنثروبك كخطر على سلسلة التوريد، يتم النظر في فرض الوصول لأن النموذج سيكون أساسيًا للأمن القومي. هذه التوتر ليست مجرد بلاغة؛ تكشف عن دولة تريد اعتمادًا بلا اعتماد، أي الوصول والسيطرة دون قبول أن المزود لديه أيضًا سلطة.
المخرج المحتمل ليس انتصارًا مطلقًا لأي طرف. إنه إعادة تصميم تعاقدية تنشئ منطقة رمادية: حمايات على الورق، استثناءات بموجب بعض الإجراءات، تدقيقات داخلية، ولغة تحافظ على مساحة المناورة لوزارة الدفاع. المشكلة في المنطقة الرمادية هي أنه في الأنظمة التي تتسارع، ما ليس مضمونًا تقنيًا يتآكل مع مرور الوقت.
ما يتضح هو النمط: يدخل الذكاء الاصطناعي في الدفاع مرحلة حيث الأصل النقدي لم يعد هو النموذج، بل حكومة استخدامه. من يتحكم في هذه الآلية يتحكم في القيمة.
الاتجاه الحتمي هو الحوكمة الفنية، وليس فقط الشروط
كأخصائية مستقبلية تركز على الأثر، أرى هذه النزاع كعرض لمؤشر النضج. لقد توقف الذكاء الاصطناعي عن كونه "شراء مبتكر" وتحول إلى بنية تحتية. في البنية التحتية، النقاش الحقيقي هو منحدد الحدود، من يدقق الاستثناءات، ومن يتحمل التكلفة عندما ينتج استخدام "قانوني" ضررًا تشغيليًا أو سياسيًا أو اجتماعيًا.
يجب على المسؤولين التنفيذيين قراءة هذا السيناريو كدرس حول شراء الذكاء الاصطناعي في القطاعات المنظّمة: المبادئ الأمنية التي لا تُدمج في الهندسة والعمليات تُفاوض كملحقات تعاقدية، وتكسر الملحقات تحت الضغط. إذا كانت الأمان تعتمد على حسن النية، فلا يمكن أن تتوسع.
كما أنه تذكير بكيفية أن التقارب الرقمي يقضي على احتكارات القرار. لا يمكن أن يفترض الحكومة سيطرة كاملة على الأنظمة التي تُبنى في القطاع الخاص، ولا يمكن أن تدعي الشركات أن سياساتها الداخلية تعوض عن الأطر الديمقراطية. المسار الوحيد المستقر هو تصميم أنظمة حيث الذكاء المُعزّز يحافظ على إشراف بشري قابل للتحقق وقابل للتتبع.
هذا السوق ينتقل من الرقمنة إلى تعطيل الحوكمة: ستنتقل القيمة إلى أولئك الذين يحولون الحمايات إلى هندسة قابلة للتدقيق ويقللون من تكلفة الالتزام دون المساس بالقدرات. يجب أن تفيد التكنولوجيا الحكم البشري وتدعم ضمانات ديمقراطية، وليس فقط تسريع العمليات.
Simón Arce·٢٥ مايو
Andrés Molina·٢٢ مايو
Isabel Ríos·١٨ مايو
Clara Montes·١٥ مايو
