شراء المنتجات البريطانية ليس حماية، بل قرار في البنية الصناعية
قامت حكومة المملكة المتحدة مؤخرًا بتفعيل سياسة تعزز من الأولوية للموردين البريطانيين في عقود المجالات الحيوية للأمن الوطني: مثل الصناعة البحرية، والصلب، والذكاء الاصطناعي، والبنية التحتية للطاقة. وقد رحبت بها منظمة UK Steel باعتبارها اعترافًا بأن الصلب هو "أصل وطني استراتيجي". بينما وصفتها جريدة The Independent بأنها دعم للركود التكنولوجي. كلا التفسيرين يسلطان الضوء على جزء من المشكلة، ولكن لا أحد منهما يستعرض الآلية التي تهم حقًا.
السؤال ليس حول ما إذا كانت أولوية الشراء من المورّدين المحليين جيدة أم سيئة بالنسبة للفخر الصناعي. السؤال هو كيف تؤثر هذه السياسة على هيكل تكاليف الدولة، وعلى تنافسية القطاعات المستفيدة، وعلى توزيع القيمة بين جميع الجهات الفاعلة في سلاسل الإمداد. هذا ما سأعمل على تفكيكه.
الدولة كمشترٍ ومؤثر على الأسعار
عندما يضمن الحكومة عقودًا مع الموردين المحليين مع درجة معينة من الاستقلال عن أسعار السوق، فإنها تعمل مثل مشترٍ محصور. في النظرية الأساسية للتفاوض التجاري، فإن المشتري الذي لا يستطيع الانسحاب يفقد قوة التفاوض. الحكومة البريطانية، بإعلانها أنها ستفضل المورد المحلي في قطاعات الأمن الوطني، تشير إلى أن استعدادها للدفع يصبح أقل مرونة في تلك الأسواق المحددة.
هذا له تأثير مباشر: الموردون المحليون المستفيدون يكون لديهم ضغط أقل هيكليًا لتقليل التكاليف أو تحسين الجودة. يمكن لمنظمة UK Steel أن تحتفل بالاعتراف السياسي، ولكن إذا جاء العقد بغض النظر عن كون صلبها أغلى من الصلب القادم من كوريا الجنوبية أو تركيا، فإن الحافز للاستثمار في الكفاءة الإنتاجية يضعف. هذه ليست اتهامات أخلاقية، بل هي آلية الأسواق المحمية.
ما يجعل سياسة الشراء العام التفضيلي مستدامة ليس المرسوم، بل ما يحدث خلال فترة الحماية. إذا كانت القطاعات التي تم تفضيلها تستخدم ضمان الطلب لتوسيع القدرات، والاستثمار في الأتمتة، وتقليل هيكل التكاليف حتى تصبح حقًا تنافسية بعد خمس أو عشر سنوات، فإن الدولة ستكون قد حصلت على وقت إنتاجي. أما إذا كانت تُستخدم للحفاظ على هوامش الربح دون إعادة استثمار، فستكون الدولة قد مولت الاستقرار المؤقت على حساب التنافسية الدائمة.
التفريق بين كلا السيناريوهين لا يعتمد على النوايا الحسنة للمسؤولين الصناعيين. بل يعتمد على ما إذا كانت السياسة تشمل مقاييس أداء ملزمة، ومقاييس لتقليل الأسعار بمرور الوقت، وبنود خروج تعيد المنافسة الخارجية عندما تصل القطاعات إلى عتبات الكفاءة. دون تلك الآليات، ستكون السياسة بمثابة شيك على بياض.
الصلب والذكاء الاصطناعي في نفس المرسوم: منطقين صناعيين غير متوافقين
أكثر ما يكشف عن هذه السياسة هو أنها تجمع بين الصلب، والبناء البحري، والذكاء الاصطناعي، والطاقة في فئة واحدة. على السطح، يشتركون جميعًا تحت مظلة "الأمن الوطني". ولكن تحت تلك التسمية، تعمل وفق منطق إنتاجي مختلف تمامًا، وتطبيق نفس نموذج الحماية عليها يعد قرارًا يحمل مخاطر غير متكافئة.
يصنف الصلب ومصانع السفن ضمن القطاعات التي تتمتع بحدود دخول مرتفعة، وبنية تحتية كثيفة الاستخدام لرأس المال، ودورات استثمار تمتد لعقود. حماية الطلب المحلي هنا لها منطق استراتيجي واضح: فك مصنع للصلب أو حوض بناء السفن ليس إجراءً قابلاً للتراجع عنه على المدى القصير، والاعتماد على الموردين الخارجيين لبناء فرقاطة أو الحفاظ على بنية تحتية موانئ هو ضعف تشغيلي حقيقي في سياق جيوسياسي غير مستقر.
بينما يعد الذكاء الاصطناعي عكس ذلك تمامًا. فإنه يمثل قطاعًا حيث سرعة التطوير والانفتاح على المنافسة العالمية هما القوتان الوحيدتان اللتان تحافظان على جودة المنتج. نظام لغة، أداة للأمن السيبراني، أو نظام تحليل للبنية التحتية الحيوية، إذا كانت تنافس فقط على عقود حكومية بريطانية، فإنها تمتلك مجموعة من الحوافز تختلف تمامًا عن شركة يجب أن تبقى على قيد الحياة في أسواق مفتوحة. أشارت The Independent إلى أن ذلك يعادل دعم الركود التكنولوجي. وهذا النقد له أسس تجريبية: إن الموردين الذين يعتمدون على شراء عام محمي يميلون إلى تحسين العملية التنافسية، بدلاً من جودة المنتج.
وضع الصلب والذكاء الاصطناعي تحت نفس مظلة الحماية يمزج بين مشكلتين بحلول مختلفة. واحدة تحتاج إلى استقرار الطلب لدعم الأصول المادية على المدى الطويل. والأخرى تحتاج إلى ضغط تنافسي حتى لا تتحجر. معاملة كلا الأمرين على نفس النحو يعني التضحية بالكفاءة التكنولوجية باسم إطار سياسي موحد.
سلسلة الإمداد التي لم يتم ذكرها
هناك جهة غائبة في النقاش العام الناتج عن هذه السياسة: الموردون من المستوى الثاني والثالث. أولئك الذين يبيعون المكونات إلى أحواض بناء السفن، والذين يصنعون المدخلات التي تستهلكها صناعة الصلب، والذين يطورون طبقات البنية التحتية التي تعمل عليها أنظمة الذكاء الاصطناعي الحكومية.
سياسة تفضيل المستوى الأول لا تضمن شيئًا حول كيفية توزيع المستفيد الرئيسي لتلك القيمة للأسفل في سلسلته الخاصة. يمكن لحوض بناء السفن الذي يتلقى عقودًا مضمونة أن يكون لديه حوافز لتحسين هوامش الربح الخاصة به. يمكنه القيام بذلك من خلال الاستثمارات في الكفاءة. يمكنه أيضًا القيام بذلك عن طريق الضغط على مورديه من المكونات، الذين لا يتمتعون بنفس الحماية السياسية ويواجهون توظيف اّستيرادات.
هذه ليست سيناريوهات افتراضية. هذه نمط تاريخي للعديد من برامج التصنيع المحميّة: تتقوى الحلقة الأولى من السلسلة، بينما تنضغط الحلقات الوسيطة، ولا ينمو التوظيف والقيمة المولدة في المستويات السفلية بالتناسب مع العقد الذي يأتي من الأعلى. إذا كانت الهدف السياسي هو تعزيز القدرة الصناعية البريطانية بشكل منهجي، فإن السياسة بحاجة إلى آليات تتبع تدفق القيمة عبر السلسلة بأكملها، وليس فقط نحو المورد الذي يوقع العقد مع الحكومة.
الحماية المصممة بشكل جيد لها تاريخ انتهاء
الفرق بين سياسة صناعية تعمل وأخرى تعمق قطاعات بأكملها لا يكمن في ما إذا كانت توفر الحماية أم لا. يكمن في ما إذا كانت الحماية تحتوي على شروط للخروج.
بنت كوريا الجنوبية صناعتها البحرية من خلال الدعم والعقود الحكومية في السبعينيات والثمانينيات. ولكنها دمجت تلك المساعدات ضمن نموذج حيث كان على الشركات تحقيق أهداف تصدير متزايدة للاستمرار في الاستفادة من المزايا. كانت الحماية مؤقتة بحكم التصميم. تحتفظ ألمانيا بصناعة السيارات من خلال مزيج من التنظيم، والاستثمار العام في البنية التحتية، والمعايير الفنية التي ترفع من مستوى المنافسة للجميع. تشتري الدولة الجودة، وليس المنشأ فقط.
توضح السياسة البريطانية، كما وصفها مصادرها الرسمية، عدم وضوح آليات الخروج أو معايير الأداء التي ستحدد استمرارية الوصول التفضيلي. هذا يجعلها، حتى الآن، مجرد بيان نوايا مع هيكل ناقص. قد تتطور إلى نموذج سياسة صناعية متقدمة. كما يمكن أن تبقى أداة لتحقيق الاستقرار السياسي على المدى القصير تهدئ النقابات واللوبيات القطاعية دون تحويل التنافسية بشكل جوهري.
الدولة التي تدفع أسعارًا تتجاوز السوق دون exigir تحسين الأداء ليست تستثمر في الأمن الوطني. بل تحول القيمة من دافعي الضرائب إلى المساهمين في الشركات المحمية. بينما الدولة التي تدفع سعر السوق أو أعلى قليلاً، ولكن تطالب بمعايير كفاءة، واستثمارات في البحث والتطوير، وتقليل التكاليف على مر الزمن، تشتري قدرة صناعية دائمة. الفرق بين كلا النهجين ليس إيديولوجيًا، بل هو تصميم تعاقدي.
القطاعات التي تستفيد من هذه الحماية تكسب اليوم ميزة لم يكن عليهم المنافسة للحصول عليها. الطريقة الوحيدة لضمان عدم تحوّل تلك الميزة إلى فخ على المدى الطويل هي استخدامها لبناء اقتراح قيمة يمكن أن يظل قائمًا بدونها. من يتمكن من تحقيق ذلك سيتحول عقد حكومي إلى أساس صناعي حقيقي. أما من يفشل، فسيجد في الدولة العميل الذي مكنهم من تجنب الضغط الذي كان سيساعدهم على أن يصبحوا أفضل.
