احتيال الضرائب الذي لا يمكن لأوبر ودورداش تجاهله
لم يقم داميان جوزيفسبيرج بتحميل تطبيق أوبر أبدًا. لم ينقل أي راكب، ولم يفعل نظام تحديد المواقع على المنصة، ولم يوقع عقد خدمة. ومع ذلك، تلقى مكتب الإيرادات الداخلية (IRS) في الولايات المتحدة نموذج 1099 باسمه يبلغ عن أكثر من 1200 دولار في الإيرادات عن السنة المالية 2021. في الشهر الماضي، قدم دعوى جماعية ضد أوبر في فلوريدا. وكان محاميه، كينيث دانتي مورينا، قد تلقى حوالي عشرين اتصالًا مشابهًا قبل أن يصبح القضية معروفة للجمهور.
بعد فترة وجيزة، وثقت Business Insider حالة كريستي رينولدز، التي تعمل في برنامج بعدschool في نيو مكسيكو، وتلقت رسالة من IRS تخبرها أن DoorDash قد أبلغت عن 24000 دولار باسمها خلال عام 2023، وهو مبلغ كافٍ لاستبعادها من ائتمان الضرائب للأطفال. لم تعمل رينولدز أبدًا مع DoorDash.
ليست هذه أخطاء إدارية فردية. بل هي السطح الظاهر لفشل هيكلي له عواقب مالية قابلة للقياس.
كيف يعمل الثغرة في نموذج الانضمام
آلية عمل المشكلة واضحة: لصوص الهوية يستخدمون بيانات شخصية مسروقة لفتح حسابات على منصات التوصيل أو النقل، ويولدون إيرادات تحت تلك الهوية، والنظام الضريبي الآلي للمنصة يصدر نموذج 1099 باسم الضحية. يتلقى IRS هذا الوثيقة، ويقارنها مع إقرار الضريبة للمل taxpayer الحقيقي ويكتشف وجود اختلاف. الضحية لا تواجه فقط ديونًا ضريبية محتملة: بل قد تفقد أيضًا ائتمانات ضريبية، وتتأخر استردادات الضرائب، وتدخل في عملية بيروقراطية لا يمكن لأي منصة تقنية أن تحلها بسرعة.
وثق مقطع فيديو على قناة Rideshare Rodeo حالة واحدة من الاحتيال التي ولدت ما يقرب من 70,000 دولار في شهرين. يقدر مورينا أنه تلقى اتصالات من مئات المتضررين في محادثات ذات صلة بالقضية. إذا اعتُبرت هاتان الرقمان نقطة مرجعية، فإن النطاق المحتمل للمشكلة يتجاوز بسهولة المليون دولار في الإيرادات المُبلغ عنها بشكل غير صحيح فقط بين الحالات الموثقة علنًا.
قدمت أوبر ودورداش ردودًا بطرق مختلفة ولكن بنتائج مشابهة: نماذج تصحيح، طلبات هوية رسمية، صور شخصية مع الوثائق وتقارير للشرطة. هذه عمليات استجابة تنقل العبء التشغيلي إلى المتضرر. وهذا ليس نظام رقابة؛ بل هو نظام لتقليل الأضرار.
السؤال المالي القائم ليس ما إذا كانت المنصات قد ارتكبت خطأً. بل هو كم يكلفهم الحفاظ على هذا المستوى من السيطرة مقارنة بتكلفة عدم وجوده.
الحساب الذي تفضل المنصات عدم إظهاره
أبلغت أوبر عن إيرادات قدرها 37.28 مليار دولار في عام 2023، مع نمو بنسبة 17٪ سنويًا. بينما حققت DoorDash 8.63 مليار دولار، بزيادة بنسبة 31%. تعمل كلا المنصتين على نماذج حيث تعد سرعة انضمام السائقين والموزعين مضاعفًا مباشرًا للعرض، ويحدد العرض أوقات الانتظار، والتي بدورها تحدد احتفاظ المستخدمين. كل نقطة مئوية من الازدواجية في عملية الانضمام لها تكلفة فرصة قابلة للقياس في المعاملات التي لم تتم.
تلك الحوافز لها اسم تقني في الهندسة المالية: وهو تكلفة اكتساب القدرة التشغيلية. وعندما يتم تقليل تلك التكلفة من خلال تخفيض التحقق، تكون التوفير فوريًا ومنطقيًا؛ بينما تكون الخسارة مؤجلة ومبهمة، موزعة بين ضحايا سرقة الهوية، والتقاضي المستقبلي، والتعديلات التنظيمية.
تسعى دعوى جوزيفسبيرج للحصول على حالة جماعية، مما يعني أنها قد تضيف عشرات أو مئات من المدعين الذين يمتلكون مطالبات فردية تتراوح بين 1200 و24000 دولار، بالإضافة إلى الأضرار العقابية وتكاليف التصحيح أمام IRS. إذا تم اعتماد الحالة وكانت الحالات التي وثقها مورينا تمثل حتى 10٪ من المجموع الحقيقي، فيمكن أن يتجاوز التعرض المالي المجمع 100 مليون دولار، حسب التقديرات المستندة إلى النطاق المبلغ عنه. هذا الرقم لم يظهر بعد في أي تقرير ميزانية ربع سنوي، لكنه ينبغي أن يظهر.
أرجعت DoorDash حالة رينولدز إلى سرقة هوية خارجية عن منصتها. من الناحية الفنية قد يكون ذلك صحيحًا. من الناحية المالية، هو غير ذي صلة: تصحيح النموذج 1099، التنسيق مع IRS، المعالجة المتعلقة بالقضية، والتقاضي النهائي تستهلك موارد تشغيلية حقيقية بغض النظر عن مصدر الاحتيال. تكلفة عدم كونها نقطة دخول السرقة لا تعفيها من تكلفة كونها القناة التي ضاعفتها.
عملية الانضمام السريعة لها ثمن يظهر لاحقًا
نشطت أوبر 7.4 مليون سائق على مستوى العالم في عام 2023. على هذا المستوى، تمثل حتى نسبة احتيال قدرها 0.1٪ 7400 حسابات محتملة مهددة. إذا كان كل حساب يولد المتوسط الحذر الموثق في قضية جوزيفسبيرج، وهو 1200 دولار من الإيرادات المبلغ عنها بشكل غير صحيح، فإن التأثير الضريبي على الضحايا الثالثين يصل إلى 8.9 مليون دولار فقط في هذا السيناريو الأساسي. ومع الرقم في حالة رينولدز كحد أعلى، 24000 دولار لكل حساب، فإن النطاق يرتفع إلى 177 مليون دولار.
ليست هذه خسائر مباشرة لأوبر. لكنها مسؤوليات طارئة تتجسد في التقاضي، والتشريعات الاستجابة التي تتعامل معها كالتي أقرها كاليفورنيا حاليًا، وفي أقساط التأمين الأعلى المرتبطة بالسائقين الذين لم يتم التحقق من هويتهم بشكل كافٍ. أعرب مورينا عن ذلك بدقة تقنية مشيرًا إلى أن السائقين الذين لهم هويات غير معروفة يمثلون خطرًا أمنيًا على الركاب، وهو حجة تربط بين احتيال الضرائب والمنازعات بسبب السلوك غير المناسب الذي تواجهه أوبر بالفعل بشكل منفصل.
قدمت المنصات تحققًا بيومتريًا، وصورًا شخصية دورية وفحوصات حضورية. هذه التدابير موجودة. المشكلة الموثقة هي أن السوق السوداء للحسابات النشطة تتجاوزها: شخص ما يتحقق من هويته بشكل صحيح، ويؤكد الحساب ثم يؤجره أو يبيعه لطرف ثالث يعمل تحت تلك الهوية. الرقابة تكون في لحظة الانضمام، وليست في لحظة العمل المستمر. تلك الفجوة لا تُغلق بتكنولوجيا الانضمام؛ بل تُغلق بالمراقبة التشغيلية المستمرة، والتي لها تكلفة ثابتة كبيرة تضغط على الهوامش.
النموذج الذي ينمو أسرع من بنيته التحتية الخاصة بالتحكم
هناك منطق مالي يفسر لماذا تستمر هذه المشكلة. تم بناء منصات الاقتصاد التشاركي على فرضية أن التكلفة الهامشية لإضافة مورد خدمة جديدة تكاد تكون صفرًا. وفسر تلك الفرضية التقييمات الاستثنائية على مدار سنوات: إذا لم يكن جلب العرض مكلفًا، فإن الهوامش تتحسن مع كل سائق أو موزع جديد يتم دمجه.
لكن التكلفة الهامشية للتحقق من هوية كل مورد جديد بشكل ملائم ليست صفرًا. إنها تكلفة حقيقية، مكررة ومتزايدة مع زيادة حجم الانضمام. عندما يتم التقليل من قيمة هذه التكلفة أو تسليمها، كما في هذه الحالة إلى النظام الضريبي وللضحايا، يبدو النموذج أكثر كفاءة مما هو عليه فعليًا. لم تختف الكفاءة؛ بل تم دفعها بعيدًا عن البيانات المالية.
دخلت أوبر ودورداش مدفوع بالثقة التي يتمتع بها المستخدمون والتجار في أن المنصة تعمل بسلامة الهوية. كل نموذج 1099 الصادر بشكل غير صحيح باسم طرف ثالث يقلل من تلك الثقة بشكل ملموس وقابل للقياس. الهيكل المالي الوحيد الذي يتحمل ذلك النوع من التآكل هو الهيكل حيث تم تضمين تكلفة الرقابة من البداية في دفعة كل حساب مفعل، وليس موزعة بهدوء بين الذين لم يختاروا أبدًا المشاركة.
