杰米·戴蒙指出CEO不愿承认的三大恐惧
每年，杰米·戴蒙给摩根大通股东的信函承担的职能远远超出了上市公司惯例。这本质上是世界最大银行处理不确定性的心理架构的声明。2024版并未例外：戴蒙以不寻常的坦诚阐述了三个风险因素——地缘政治、人工智能和私营市场——从行为经济学的角度看，这不仅仅是外部威胁，它们是当今阻碍全球几乎所有企业领导作出决定的认知摩擦的反映。
银行的规模使得这种诊断难以忽视。2024年，摩根大通发放了2.8万亿美元的信贷和资本，在160个国家通过120多种货币每日调动超过10万亿美元，并管理超过35万亿美元的资产。当一个拥有如此庞大运营规模的机构声明某些风险需要紧急关注时，这种声明背后的经验数据是相当可观的。但我所关心的并不是风险清单本身，而是产生这些风险的心理原因。
谁也没有预算的恐惧
戴蒙描绘了一个宏观经济环境，其中美国经济的表面强劲基于财政赤字和以往的刺激措施，同时对基础设施、全球供应链和军事能力的支出需求不断增加。他的警告是直截了当的：这导致持续的通货膨胀和结构性更高的利率，超出了目前模型的预测。
我将此翻译为组织行为：戴蒙所描述的是习惯效应造成的计划陷阱。企业以过去十年低利率的基础构建了其商业模型、资本支出预测和盈利阈值。这种惯性并不是草率，而是环境未能产生足够摩擦以促使重新校准的逻辑结果。问题在于，认知习惯的持续性远比应有的时间更长。如今仍然将低利率情景作为基础场景进行建模的首席财务官并不是因为无知，而是因为改变这一基础假设意味着要重写多年来售给董事会的价值叙事。
戴蒙对此心知肚明。因此他公开声明摩根大通以一系列可能的场景运营，包括资本回报率下降至10%。这种命名不利情景的准备态度——并不是为了屈从于它，而是为回应做好准备——恰恰与大多数执行委员会在基础假设变得尴尬时所表现出的逃避行为相反。
人工智能作为机构焦虑的镜子
戴蒙在信中对人工智能的讨论最为揭示，因为它揭示了一种少数组织愿意口头表达的紧张感。摩根大通已经部署了一种大规模语言模型平台。戴蒙坦言人工智能将取代工作岗位，但他表示公司的回应将是重新安置和能力发展，而不是大规模裁员。
从我的角度来看，这一声明有两种同时的解读。第一种是战略性的，完全合理：一家每日运作10万亿美元的机构无法承受技术采纳引起的内部信任危机。运营这些流动资金的人才是一种不可在几个月内重建的资产。第二种解读是行为上的：在大规模取代之前公开承诺重新安置，戴蒙正在做一些极少数领导者会做的事情：减轻员工在焦虑转化为积极抵抗之前的焦虑。
这里有一个中小企业系统性忽视的模式。它们在实施技术平台上投资数百万，却几乎不花时间去管理那些必须采用这些技术的人的情绪状态。结果是可预测的：技术被部署，但未被使用。或者使用不当。或者形成一种表面遵循的文化，实际上没有人愿意去真正整合，因为没有人感到安全去这样做。戴蒙采用了不同的逻辑：先消除恐惧，然后加速采用。这个顺序和投资同样重要。
私营市场和避风港的幻觉
第三个风险因素——私营市场——在信中是最技术性，但却不是从行为角度看的最不有趣。在公共市场高度波动的环境下，机构和高净值资本不断向私营资产流动：私募股权、私营信贷、基础设施。其吸引力显而易见：表面上较低的波动性，估值不易受到市场日常噪音的影响。
问题在于，这种“表面上较低的波动性”并不反映较低的风险，而是反映估值频率较低。这是一个看似语义化的区别，但其操作后果相当严重。当一个资产不被频繁估值时，人的心智往往将其视为稳定，尽管潜在风险已经上升。戴蒙指出，这种虚幻的避风港感可能会成为系统性问题，特别是在持续高利率的情况下，其中流动性不再是次要不便，而成为一种陷阱。
私营资产的吸引力——承诺提供更高回报和更少噪音——已经远远超越了其不透明性所应引发的焦虑。当吸引力超越焦虑，而缺乏足够的控制机制时，资本配置便不再是理性的，而变成了叙事。
在客户感到恐惧时闪耀的领导者
戴蒙指出的三大风险中有一个共同的模式，这也是我在审计不同产业的商业模式时发现的同样模式：组织在建立其提案吸引力方面投资过于分散，却在减少妨碍提案采纳的摩擦上投资不足。
摩根大通投入大量资源传达其资产负债表的强劲、运营规模和在不利条件下提供服务的能力。这是吸引力建设者。然而，戴蒙也理解一个其竞争对手往往忽视的事实：如果不积极管理焦虑——无论是员工面对人工智能的焦虑、投资者面对宏观波动的焦虑，还是市场对于私营资产不透明度的焦虑——这种吸引力会产生摩擦而非牵引。提案送达，但未得到处理。投资存在，但未能实现。技术被部署，但未能整合。
从这个角度来看，戴蒙的信并不是一份风险管理的文件，而是关于传递价值与减少抵抗之间区别的隐性手册。那些混淆两者的领导者最终会将所有资本投入使他们的提案闪耀，而与此同时，他们的客户、员工和投资者却被无人称为的恐惧——也就是没人有能力去预算和消除的恐惧所凝固。
