公共电力的半价：市政模型揭示电力行业的利润
在马萨诸塞州的西博伊尔斯顿，一户普通家庭的电费约为每月80美元。而在几公里外，一户类似的房屋，如果由Eversource Energy或National Grid供电，电费则在150到200美元之间。这两者的基础设施相当，电力在物理上也是相同的，但不同的是谁获得了这一利润。
《波士顿全球报》在2026年4月对此进行了报道，这并非地区性的异常现象，也不是任何地理优势的结果。它是应用于同一产品的两种截然不同的业务架构直接且可衡量的结果：一种将盈余再投资于更低的电价，另一种则将其分发为股东红利。
这种对比所带来的摩擦，居民们给它起了个通俗的名字：感到被欺骗。但是，这个故事展现的不仅仅是消费者的不满，它揭示了一种具有更大影响的结构性模式，超越了马萨诸塞州。
资金流向的利润
美国的私营电力公司在2021到2024年间报告了1860亿美元的总利润。平均而言，它们保留了每美元账单中13美分的利润，2025年的这一比例上升到15美分。对于每月200美元的账单，这意味着30美元直接流向了企业利润，而非基础设施或服务效率。
相较之下，马萨诸塞州的市政电力公司在不同的会计逻辑下运作：它们是非营利实体，将盈余再投资用于维持低电价和升级基础设施，而无需外部债务。根据州的历史数据，私营公司平均电价与市政公司相比可达20%到50%的差距。西博伊尔斯顿并不是一个幸运的例外；它是40个自19世纪末就开始应用此模型的城市之一，像霍尔市等城市正是建立公共电厂来逃避当时私营运营商的高价。
2025年和2026年改变的不是模型，而是其周围的环境。在过去五年中，电费在全国范围内平均上涨20%至30%，而到2025年底，家庭拖欠的公共服务债务累计超过250亿美元，这使得两种模型之间的对比愈发明显。五分之一的美国家庭将超过10%的收入用于公共服务。在圣路易斯北部某些社区，这一比例甚至高达54%。
唯一受益者的价值链
为了正确审计这一模型，必须追踪每个环节资金流向。在利润最高的私营电力公司中，数字令人震惊：MidAmerican Energy在2021至2024年间的平均利润率为27.22%；Florida Power & Light为23.51%；Duke Energy Carolinas为19.07%。这些数字不是因更加高效的运营或更强的网络恢复力的投资，而是由于一种经监管的模型，其中电价由政府机构批准，允许对投资资本的回报进行利润率的规定，而不理会客户的体验。
在这种架构下，家庭客户不是一个决定模型可行性的角色。他们是使股东回报成为可能的现金流源。监管者充当裁判，但历史上批准的电价上涨巩固了这一逻辑。结果是一个循环，在这个循环中，对基础设施的投资通过债务来融资，然后转嫁到电价中，增加了监管资产基础，并随之提高了允许的利润水平。这是一个在法律上稳固且在战略上自我指涉的机制。
市政模型从根源上切断了这一循环。没有股东需要支付，没有市场债务需要满足，又有税收豁免债券可用，市政可以以结构性更低的成本为网络改善提供资金。西博伊尔斯顿不支付股息。它也不通过低效的方式来补贴不同：马萨诸塞州的市政模型在历史上已证明其对停电的响应时间快速，超过了大型私营公司。
邻里之间的比较反映客户留存
这一故事以公众方式进行传播的战略现象非常有趣。并不是监管者质疑Eversource或National Grid的定价模型，而是单纯的邻里比较。一位每月支付80美元的居民与另一位支付160美元的人相比，不需要《能源与政策研究所》的报告来得出结论。
这种动态有一个非常精确的商业解读：当两家提供相同产品的供应商之间的价格差异超过某一感知门槛时，对更贵模型的压力会在政治上展现出来，早于合同的层面。在电力住宅市场等拥有固定供应商的市场中，这种压力不是通过客户向竞争者迁移表现出来的，而是以选票、对市政化的呼吁和监管听证会呈现。马萨诸塞州有一个市政化流程，从正式申请到完成大约需要12到18个月。邻居的嫉妒，正确地组织起来，成为这个过程的推动者。
由萨克拉门托市政公用事业区和普吉特海湾能源公司进行的同行反馈实验是该分析中的另一个相关数据。根据Ian Ayres、Sophie Raseman和Alice Shih在NBER的研究，向家庭展示其用电与邻居的比较可以平均降低电力使用1.2%至2.1%，在用电量较大的家庭中下降幅度甚至可达6%。社会比较经过良好的执行，是一种无需基础设施投资的效率杠杆。采用这一策略的市政公司结合低电价与行为工具，减轻网络的负担。而依赖于账单总额的收入的私营电力公司，具有结构性相反的激励去促进这种减少。
抽取性模型面临监管到期
对于大型私营电力公司来说，所面临的不仅仅是公众形象问题。这是一个依赖于监管机构继续批准15%或更高利润率的模型的可行性问题，而这一情况下，家庭的公共服务债务逐年增加，与更便宜选择的对比愈发明显且记录明显。
《能源与政策研究所》分析了110家私营电力公司，得出的结论是：“客户支付的电费中，有相当一部分持续流向投资者作为利润”。这句话并不是道德谴责，而是对该行业价值分配机制的描述。而这种机制具有结构性脆弱性：当客户有替代方案和监管者面临足够的压力重新考虑允许的回报水平时，它才能运行。
这两种条件正在同时开始侵蚀。那些为15%的用户在马萨诸塞州提供电力、并且电价比私营公司低20%到50%的市政公司，是在同一地理范围内的实证证明，显示出价格差异并不是由运营成本所正当化，而是由盈余分配结构所决定。 当这一展示从邻居的窗户中可见时，支撑私营利润的监管论点失去其关键的资产：比较的模糊性。
那些能够在下一个监管周期中生存下来的私营电力公司，将是那些能够理解到在客户开始组织政治时，在这个市场中保留每美元15美分，并无法持续成为一种金融优势；相反，这是在期待监管根本修正之前累积起来的账单。市政模型并非新英格兰的历史趣事：它证明了在包括最终用户在内的系统各方之间分配价值，才是构建可持续地位的唯一方法，而无需依赖任何人进行比较。
