La guerra de Irán aceleró lo que décadas de política climática no lograron
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron ataques militares contra Irán. En menos de una semana, el precio del petróleo subió un 28%. El estrecho de Ormuz —por donde transita aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo— quedó efectivamente paralizado. Qatar, uno de los mayores exportadores de gas natural licuado del planeta, suspendió producción tras ataques con drones. El mundo perdió acceso simultáneo a 11 millones de barriles diarios de crudo y al 20% del comercio global de GNL. Para dimensionarlo: ese déficit supera en magnitud a los choques petroleros de 1973 y 1979 combinados.
Diez semanas después de que comenzara la guerra, dos fabricantes de turbinas eólicas daneses y una petrolera noruega reportaron ganancias que superaron las estimaciones del mercado. Los tres, por razones distintas, se beneficiaron del mismo choque. Esa coincidencia no es una ironía. Es la señal más clara hasta ahora de que la lógica que ordenaba el sector energético global está siendo reemplazada por otra.
El choque que hizo competitivas a las renovables sin necesidad de subsidios
Durante años, el argumento económico a favor de las energías renovables descansaba sobre una ecuación frágil: los precios del petróleo y el gas tenían que mantenerse suficientemente altos, o los subsidios tenían que ser suficientemente generosos, para que la paridad de costo entre renovables y fósiles resultara creíble. Esa ecuación dependía de condiciones políticas estables, de cadenas de suministro globales sin fricciones y de gobiernos dispuestos a sostener compromisos climáticos a largo plazo bajo presión electoral. Ninguna de esas tres condiciones era confiable.
Lo que el conflicto en Irán hizo en pocas semanas fue alterar el denominador de ese cálculo de manera brutal y posiblemente duradera. Con el crudo cerca de los 100 dólares por barril —desde los 60 dólares previos a la guerra— y el GNL con incrementos superiores al 50%, la energía eólica ya instalada o en construcción no compite con combustibles baratos: compite con combustibles escasos y caros. Esa es una diferencia estructural, no cíclica.
Vestas, el mayor fabricante de turbinas del mundo, reportó su mejor resultado del primer trimestre desde 2018. Su consejero delegado, Henrik Andersen, no lo atribuyó a una mejora del entorno regulatorio ni a nuevos subsidios. Lo atribuyó a mejor ejecución operativa en sus negocios onshore y offshore en un contexto donde la demanda ya no necesita ser estimulada artificialmente. Orsted, la utility danesa que durante los últimos años había acumulado sobrecostos y fricciones en su cadena de suministro, también superó estimaciones en el primer trimestre. Su consejero delegado vinculó el resultado directamente a los eventos en Oriente Medio, con una frase que merece más atención de la que recibió: Europa gasta miles de millones cada semana en importaciones de combustibles fósiles, y eso no tiene por qué ser así.
Lo notable no es que Orsted haya dicho algo políticamente correcto. Lo notable es el contexto en que lo dijo: un entorno donde esa afirmación se convirtió, de repente, en un argumento financiero antes que moral.
Por qué Equinor es el indicador más honesto de la transición
Si Vestas y Orsted son los beneficiarios directos del giro hacia renovables, Equinor es el termómetro más preciso de lo que está cambiando en la lógica de las empresas que históricamente se han resistido a ese giro. La petrolera noruega reportó su trimestre más sólido en tres años, impulsada por precios récord de los combustibles fósiles. Eso no es sorprendente. Lo que merece atención es lo que su director financiero, Torgrim Reitan, declaró en una entrevista con CNBC: que el conflicto en Oriente Medio está generando retornos adicionales en la división de transición energética de la compañía, y que los drivers del cambio se han desplazado desde la descarbonización hacia la seguridad energética, la autosuficiencia y la independencia.
Esa distinción no es semántica. Durante años, la presión sobre las empresas de petróleo y gas para integrar renovables vino principalmente de tres fuentes: regulación climática, activismo de accionistas y compromisos voluntarios de sostenibilidad. Las tres fuentes tienen en común que pueden debilitarse. Una nueva administración puede revertir regulaciones. Los accionistas pueden cambiar de prioridad bajo presión de rentabilidad. Los compromisos voluntarios son, por definición, opcionales.
La seguridad energética, en cambio, opera bajo una lógica diferente. No es un valor, es una necesidad operativa del Estado. Y cuando la seguridad energética se convierte en el argumento central para acelerar la transición, el cálculo político cambia de forma más duradera que cuando el argumento es climático. Europa ya lo aprendió parcialmente en 2022 con el corte del gas ruso. Lo que el conflicto en Irán hizo fue radicalizar esa lección: un continente que depende de importaciones de combustibles fósiles desde regiones políticamente inestables no puede sostener esa dependencia como política de largo plazo.
Equinor tiene tres grandes proyectos de energía eólica offshore en desarrollo: uno en Estados Unidos, uno en Polonia y uno en el Reino Unido —este último proyectado como el mayor parque eólico offshore del mundo cuando entre en operación. Que una petrolera noruega sea quien lleva ese proyecto no es accidental. Es el resultado de que las condiciones materiales de la transición se volvieron lo suficientemente robustas como para que un jugador de esa envergadura comprometiera capital a esa escala.
Lo que el mercado todavía no terminó de procesar
Hay una tensión real en esta narrativa que sería imprudente ignorar. Tancrede Fulop, analista senior de Morningstar, advirtió con precisión que el impacto del conflicto en Irán sobre los fundamentos del sector renovable en el corto plazo es más limitado de lo que los titulares sugieren. Entre Vestas y Orsted, señaló que la primera está mejor posicionada para capturar una aceleración en el despliegue de capacidad, mientras que Orsted sigue concentrada en ejecutar su cartera de proyectos existentes.
Esa distinción importa. Un punto de inflexión estructural no se traduce automáticamente en una mejora simétrica para todos los actores del sector. La historia de las transiciones energéticas muestra que los ganadores en los períodos de cambio no son necesariamente los más grandes ni los más establecidos, sino los que tienen la combinación correcta de posicionamiento geográfico, acceso a financiamiento y capacidad de ejecución en el momento en que la demanda se acelera.
El director financiero de Equinor estima que la normalización del estrecho de Ormuz tomará al menos seis meses. Si esa estimación es correcta, los precios de los combustibles fósiles se mantendrán elevados durante ese período, lo que extiende la ventana de competitividad para las renovables sin depender de ninguna decisión política. Pero también significa que la presión inflacionaria sobre cadenas de suministro —incluyendo los insumos necesarios para fabricar turbinas— no desaparece. Vestas y Orsted resolvieron parte de esas fricciones en el trimestre reciente; la pregunta es si esa capacidad de ejecución se mantiene a medida que la demanda escala.
Lo que el mercado todavía no terminó de procesar es que los precios del petróleo y el gas se volvieron más caros de forma estructural. Si esa premisa se sostiene —y hay razones materiales para creer que sí, más allá de la duración específica del conflicto—, entonces los retornos de los proyectos eólicos y solares mejoran sin que nadie haya modificado una regulación ni aprobado un subsidio adicional. Eso cambia los modelos de decisión de inversión de manera más profunda que cualquier acuerdo climático internacional.
Trump puede seguir ridiculizando las turbinas eólicas en foros internacionales. Puede frenar permisos en suelo estadounidense. Pero no puede controlar que el gas europeo cueste el doble que hace un año, ni que los gobiernos del continente estén dispuestos a acelerar proyectos eólicos offshore no por convicción climática sino por urgencia geopolítica. Henrik Andersen lo dijo con precisión calculada en su entrevista con CNBC: que una persona tenga una percepción equivocada de la realidad no detiene al resto del mercado.
La seguridad energética terminó de hacer lo que el clima no pudo
El argumento climático para acelerar la transición energética siempre fue políticamente vulnerable porque dependía de consensos que podían romperse. Requería que los gobiernos sostuvieran compromisos a veinte o treinta años bajo presiones electorales de corto plazo. Requería que los consumidores aceptaran costos inmediatos por beneficios difusos y futuros. Y requería que los mercados financieros valoraran activos cuyo retorno dependía de supuestos regulatorios que podían cambiar.
La seguridad energética no tiene ese problema. Es una necesidad operativa inmediata, medible en términos de dependencia de importaciones, vulnerabilidad geopolítica y costo fiscal de cada interrupción de suministro. Europa gasta miles de millones semanales en combustibles fósiles importados desde regiones que han demostrado en dos ocasiones en cuatro años ser políticamente inestables. Esa exposición tiene un costo concreto que ahora es más fácil de calcular que en 2019.
Lo que el conflicto en Irán aceleró no fue la convicción de que las renovables son moralmente superiores. Lo que aceleró fue la percepción de que depender de petróleo y gas importados tiene un precio de riesgo que el mercado no estaba cotizando correctamente. Ese repricing —esa corrección en la valoración del riesgo de los combustibles fósiles— es el verdadero punto de inflexión. No el titular sobre ganancias récord de Vestas. No la declaración del CEO de Orsted. Sino el hecho de que Equinor, una empresa que extrae petróleo y gas como negocio central, considera que el conflicto en Irán mejora los retornos de su división de energías limpias. Cuando la lógica de una petrolera noruega empieza a converger con la de un fabricante de turbinas danés, el sistema no está girando hacia las renovables por ideología. Está girando porque la aritmética lo exige.
