Wie man einen YouTube-Kanal kauft, ohne den Creator zu kaufen
Die Creator-Wirtschaft ist ungefähr 250 Milliarden Dollar wert und wächst jährlich im zweistelligen Bereich. Goldman Sachs prognostiziert, dass sie bis 2027 480 Milliarden Dollar erreichen könnte. Das institutionelle Kapital beobachtet diesen Markt jedoch seit Jahren vom Rand aus, ohne sich vollständig hineinzutrauen. Der Grund ist nicht die Größe, nicht die Reichweite und auch nicht die Werbeeinnahmen. Der Grund ist eine einzige Person vor einer Kamera.
Electrify Video Partners mit Sitz in London hat entschieden, dass diese Angst eine Lösung hat. Seit 2021 hat das Unternehmen ein Portfolio aus mindestens neun YouTube-Kanälen aufgebaut, die auf Bildungs- und Dokumentarinhalte spezialisiert sind, rund 185 Millionen Dollar an Eigenkapital und Fremdkapital eingesammelt und bis 2025 einen Umsatz von 30 Millionen Dollar erzielt – eine Verfünffachung innerhalb von zwei Jahren. Die zentrale Wette ist weder technischer noch finanzieller Natur: Sie ist verhaltensorientiert. Und wer sie als solche versteht, erkennt, warum dieses Modell dort funktionieren kann, wo so viele andere gescheitert sind – und wo es nach wie vor fragil ist.
---
Das Problem, das Geld allein nicht lösen konnte
Wenn ein Private-Equity-Fonds eine etablierte Konsumgütermarke analysiert, berechnet er Cashflows, bewertet Schulden, prüft den Betrieb und entwirft Szenarien. Das Vermögen ist vom Gründer getrennt. Eine Energydrink-Marke verschwindet nicht, wenn ihr CEO zurücktritt.
Ein Bildungs-YouTube-Kanal mit 21 Millionen Abonnenten wie Veritasium funktioniert nicht auf dieselbe Weise. Das Vermögen ist der Creator. Derek Muller, sein Gründer mit einem Doktortitel in Physikdidaktik, hat über mehr als ein Jahrzehnt eine Vertrauensbeziehung zu seinem Publikum aufgebaut, die in keiner Tabellenkalkulation erfasst ist. Dieses Vertrauen lässt sich nicht per Vertrag übertragen. Es wird durch Zeit, Beständigkeit und Präsenz aufgebaut. Und wenn der Investor sich vorstellt, dass Muller sich entscheidet, zurückzutreten oder irgendein Umstand ihn aus dem Spiel nimmt, gerät das gesamte Modell ins Wanken.
Das ist das Problem, das die Co-CEOs von Electrify, Ian Shepherd und Owen Maher, lösen mussten, bevor sie auch nur einen einzigen Dollar an institutionellem Kapital einsammeln konnten. Stephan Lobmeyr, Hauptinvestor von Capital D, brachte es mit einem einfachen Bild auf den Punkt: „Wenn der Creator irgendetwas macht, wenn er von einem Bus überfahren wird oder sich entscheidet, etwas anderes zu tun, könnten wir sehr exponiert dastehen." Das ist keine dramatische Metapher. Es ist die präzise Beschreibung des Risikos, das jede Investitionsthese in diesem Bereich blockierte.
Was den Ansatz von Electrify interessant macht, ist, dass das Unternehmen nicht versucht hat, den Creator aus dem Vermögenswert herauszulösen. Es hat etwas Schwierigeres und Klügeres versucht: die Identität des Kanals von der operativen Präsenz des Creators zu trennen. Die Unterscheidung ist wichtig. Ein Kanal kann weiterhin erkennbar bleiben – mit seinem Stil, seiner Mission und seinem Publikum –, auch wenn sich die Person vor der Kamera ändert, solange die Inhaltsqualität erhalten bleibt und das Produktionsteam robust genug ist, um dies zu gewährleisten.
Veritasium verdreifachte die Größe seines Teams und wuchs seit der Übernahme im Jahr 2023 von 4 auf 34 Personen. Muller erscheint weiterhin in Videos, hat aber öffentlich angekündigt, dass er dies in Zukunft möglicherweise nicht mehr tun wird. Astrum, der erste von Electrify im Jahr 2021 übernommene Kanal, arbeitet mit einem Team aus Entwicklern, Drehbuchautoren, Redakteuren und Faktenprüfern. Sein Gründer, Alex McColgan, spricht den Kommentar und gibt Feedback zu Drehbüchern, aber der Kanal hängt nicht davon ab, dass er bei jeder Produktionsentscheidung anwesend ist. Jess Jordan, eine erfahrene Fernsehdokumentarfilmerin, wurde als Leiterin eingestellt.
Diese Architektur ist nicht nur organisatorischer Natur. Sie ist die operative Antwort auf ein spezifisches psychologisches Problem: die Angst vor dem Schlüsselpersonenrisiko. Und dieses Problem zu lösen war die Voraussetzung dafür, dass institutionelles Kapital überhaupt an den Verhandlungstisch kommen konnte.
---
Warum Bildungsinhalte keine offensichtliche Nische sind
Es gibt Tausende von YouTube-Kanälen, die Millionen von Aufrufen generieren. Viele von ihnen haben größere Zuschauerkreise als Veritasium oder Astrum. Electrify will sie nicht. Ihr Auswahlkriterium offenbart eine verhaltensorientierte Lesart davon, wie langfristiger Wert in digitalen Medien aufgebaut wird – und diese Lesart widerspricht dem Instinkt vieler Marketingfachleute.
Virale und trendbasierte Inhalte weisen kurzfristig attraktive Kennzahlen auf. Ein Video, das durch den Algorithmus explodiert, kann in drei Tagen zehn Millionen Aufrufe generieren. Doch diese Art von Inhalten hat die Halbwertszeit einer Schlagzeile: heute relevant, morgen unsichtbar. Werbetreibende, die mehrmonatige Vereinbarungen anstreben, können ihre Marke nicht an etwas knüpfen, das davon abhängt, was als nächstes bei TikTok im Trend liegt.
Bildungs- und Dokumentarinhalte zu dauerhaften Themen funktionieren anders. Ein Video über Aerogel, den leichtesten Feststoff der Welt, verliert nicht an Relevanz, weil sich der Nachrichtenzyklus ändert. Eine Dokumentation darüber, warum es nahezu unmöglich ist, blaue LEDs herzustellen, hat für einen Zuschauer von heute denselben Wert wie für einen in fünf Jahren. Ian Shepherd beschreibt dies als Evergreen-Inhalt – ein Begriff, der im Content-Marketing oft rhetorisch verwendet wird, hier aber konkrete finanzielle Konsequenzen hat.
Ein Videokatalog mit langer Lebensdauer akkumuliert Aufrufe und Abonnenten auf zusammengesetzte Weise, nicht episodisch. Das bedeutet, dass programmatische Werbeeinnahmen und Sponsoringvereinbarungen stabiler prognostiziert werden können. Es bedeutet, dass ein Werbetreibender sich zu einer einjährigen Kampagne verpflichten kann, weil er weiß, dass der Kanal weiterhin relevant und konsistent sein wird. Und es bedeutet, dass das Vermögen, das Electrify kauft, nicht im gleichen Tempo an Wert verliert wie ein trendabhängiger Kanal.
Timothy Shey, Vorstandsvorsitzender von Electrify und ehemaliger YouTube-Manager, verwendet die Analogie von Condé Nast: ein Verlag, bei dem jede Marke von ihrem spezifischen Publikum tief geliebt wird, auch wenn dieses Publikum eine Nische ist. Die Analogie hat Gewicht, weil das Modell von Condé Nast immer auf akkumuliertem redaktionellen Vertrauen basierte, nicht auf bloßem Volumen. Eine Fachzeitschrift kann pro Abonnement mehr wert sein als eine andere mit zehnmal so vielen Gelegenheitslesern, weil das engagierte Publikum besser konvertiert.
Was Electrify aufbaut, ähnelt diesem Modell – jedoch mit der Distributionsreichweite von YouTube und der Beständigkeit des digitalen Archivs. Der Katalog von Veritasium hat mehr als vier Milliarden kumulierte Aufrufe. Das ist keine Zahl aus einem einzigen viralen Video: Es ist das Ergebnis von Jahren an Inhalten, die weiterhin entdeckt, geteilt und konsumiert werden. Dieser Katalog ist das eigentliche Vermögen. Und sein Wert hängt nicht davon ab, dass Muller nächste Woche ein Video veröffentlicht.
---
Die Reibung, die das Modell noch nicht gelöst hat
Electrify schloss das Jahr 2025 mit Verlusten ab. Die Zinszahlungen auf eine Schuld von rund 40 Millionen Dollar verdreifachten sich fast in diesem Jahr. Das Umsatzwachstum war real, aber die finanzielle Architektur, die es trägt, weist Spannungen auf, die durch gute Publikumskennzahlen nicht verschwinden.
Das Akquisitionsmodell erfordert erhebliches Kapital für jeden Kanal – nicht nur für den Erwerb der Mehrheitsbeteiligung, sondern auch für die Finanzierung des Ausbaus des Produktionsteams, die Entwicklung neuer Einnahmequellen und die Betriebskosten, während der Kanal skaliert. Veritasium lancierte 2025 ein Brettspiel namens Elements of Truth, das in seiner ersten Woche auf Kickstarter über eine Million Dollar einbrachte und damit zeigt, dass Einnahmequellen jenseits der Werbung möglich sind. Aber die Diversifizierung der Einnahmen bei neun Kanälen gleichzeitig erfordert Investitionen vor der Rendite – und die Rendite kommt nicht in vorhersehbaren Zyklen.
Doch die aufschlussreichste Spannung liegt nicht in der Bilanz. Sie liegt im Publikum.
Der Fall von Donut Media, dem Automobil-YouTube-Kanal, der 2021 von Recurrent Ventures übernommen wurde, zeigt, was passiert, wenn die Beziehung zwischen dem Kanal und seinem Publikum einen Bruch wahrnimmt. Mehrere Moderatoren von Donut verließen den Kanal nach der Übernahme unter Berufung auf kreative Meinungsverschiedenheiten mit dem neuen Management. Das Publikum bemerkte es. Die Loyalität einer rund spezifische Persönlichkeiten aufgebauten Community überträgt sich nicht automatisch auf eine Unternehmensmarke, auch wenn der Name des Kanals derselbe bleibt.
Der YouTuber Gen Kimura, dessen auf die Aufdeckung von Korruption spezialisierter Kanal rund 784.000 Abonnenten hat, veröffentlichte ein kritisches Video über Private Equity bei YouTube, das 4,7 Millionen Aufrufe ansammelte. Er sagte, er würde kein Angebot von Electrify annehmen, weil kontroversere Themen nicht in das Interesse von Werbetreibenden passen würden, die „markensichere" Umgebungen suchen. Obwohl sein Kanal nicht auf der Akquisitionsliste irgendeiner institutionellen Firma steht, artikuliert sein Argument eine diffuse Angst, die unter Creatorn und Zuschauergruppen kursiert: dass der Einzug von Kapital die Produktion professionalisiert, den Inhalt aber domestiziert.
Electrify besteht darauf, dass seine Creator die kreative Kontrolle behalten. Und in den dokumentierten Fällen haben Muller und McColgan keine offenen Konflikte gemeldet. Doch die Wahrnehmung des Publikums funktioniert nicht auf der Grundlage von Unternehmenserklärungen. Sie funktioniert auf der Grundlage dessen, was es beim Konsum der Inhalte spürt. Wenn Veritasium beginnt, Videos zu produzieren, die sich sicherer, glatter, markenverträglicher für Pharma- oder Technologieunternehmen anfühlen und weniger bereit sind, unbequeme Fragen zu stellen, wird das Publikum dies wahrnehmen, bevor es in irgendeiner Engagement-Kennzahl erscheint.
Diese Lücke – zwischen dem, was Electrify über kreative Autonomie sagt, und dem, was das Publikum letztendlich über die Qualität und Unabhängigkeit der Inhalte wahrnehmen wird – ist die Reibung, die das Modell nicht gelöst hat. Nicht weil sie unvermeidlich wäre, sondern weil sie von Entscheidungen abhängt, die unter echtem finanziellen Druck getroffen werden. Wenn die Schuldenrückzahlungen drücken und Werbetreibende Garantien für ein sicheres Umfeld fordern, taucht der Druck auf den Inhalt nicht als explizite Zensur auf. Er erscheint als eine Anhäufung kleiner Entscheidungen: ein Thema, das verworfen wird, ein Blickwinkel, der abgemildert wird, eine Quelle, die nicht interviewt wird. Bis dahin ist der Schaden bereits angerichtet, ohne dass jemand eine explizite Anweisung unterzeichnet hätte.
---
Was das Modell von Electrify darüber verrät, wie Vertrauen in großem Maßstab aufgebaut wird
Die grundlegende Wette von Electrify ist nicht finanzieller Natur. Oder zumindest nicht nur finanzieller Natur. Es ist eine Hypothese darüber, ob das Vertrauen, das ein Publikum in einen Kanal setzt, die Institutionalisierung des Kanals überleben kann.
Vertrauen in Bildungsinhalte wird auf eine spezifische Weise aufgebaut. Es hängt nicht von der Sympathie des Moderators oder dem Produktionswert des Videos ab. Es hängt von der Wahrnehmung ab, dass derjenige, der spricht, keine Anreize hat zu lügen oder zu stark zu vereinfachen. Das ist es, was einen Kanal wie Veritasium funktionieren lässt: Muller erscheint als jemand, der wirklich recherchiert, der sich vor der Kamera irrt, der korrigiert. Das Publikum glaubt ihm nicht, weil er charismatisch ist, sondern weil er ehrlich zu sein scheint.
Das grundlegende Problem für jeden, der Bildungskanäle konsolidiert, besteht darin, dass wahrgenommene Ehrlichkeit ein Vermögenswert ist, der leichter zerstört als aufgebaut wird. Und er wird genau dann zerstört, wenn das Publikum erkennt, dass es organisatorische Interessen gibt, die größer sind als das intellektuelle Interesse des Creators.
Electrify hat eine Struktur entworfen, die den Betrieb vom Creator trennt und den Gründer von administrativen Belastungen befreit. Das ist für viele Creator, die wie Muller lieber Inhalte produzieren als Teams leiten, wirklich wertvoll. Die Professionalisierung des Produktionsteams ermöglicht mehr Ambitionen bei Projekten. Der Zugang zu Kapital ermöglicht den Start von Produkten wie Elements of Truth, die für einen unabhängigen Kanal zuvor logistisch unmöglich gewesen wären.
All das ist real. Und all das kann mit der schrittweisen Erosion des Vertrauens koexistieren, wenn die langfristigen Anreize nicht korrekt auf das ausgerichtet sind, was das Publikum wertschätzt. Institutionelles Kapital zerstört YouTube-Kanäle nicht auf einen Schlag. Es degradiert sie langsam – und oft ohne dass jemand in der Organisation eine explizit schlechte Entscheidung getroffen hätte.
Das Modell von Electrify verdient Aufmerksamkeit – nicht als bestätigter Erfolgsfall, sondern als laufendes Experiment zu einem der schwierigsten Probleme im Content-Marketing: ob es möglich ist, Vertrauen zu skalieren, ohne es zu verwässern. Die nächsten zwei oder drei Jahre, während die Schulden des Unternehmens auf seine Margen drücken und die Anzahl der Kanäle im Portfolio steigt, werden die ehrlichste Antwort liefern, die jede Erklärung seiner Führungskräfte je könnte.
