Operation „Roaring Lion / Epic Fury“: Wenn Vertrauen im Führungsstil einen Regimewechsel versucht

Operation „Roaring Lion / Epic Fury“: Wenn Vertrauen im Führungsstil einen Regimewechsel versucht

Von Francisco Torres, Chefredakteur von Sustainabl.

Am frühen Morgen des 28. Februar 2026 führten Israel und die Vereinigten Staaten koordinierte Angriffe auf den Iran durch. Israel nannte die Offensive Operation Roaring Lion; Washington, Operation Epic Fury. Dies war kein kurzfristiger chirurgischer Einsatz: Das Paket an Zielen umfasste nukleare Einrichtungen, Stellen für ballistische Raketen, Luftabwehr, Radar, Befehlsstrukturen und laut Berichten auch Einrichtungen, die mit dem iranischen Führungspersonal verbunden sind.

In Tel Aviv ist das menschliche Bild sofort erkennbar: Sirenen, ständige Rückzüge in Schutzräume, improvisierte Lösungen im Alltag und eine erschöpfte Routine der Resilienz. Diese Szene – ein Land, das zwischen Alarmzuständen und WhatsApp-Nachrichten funktioniert – steht im Kontrast zur strategischen Dimension: Ein klarer Kurswechsel hin zu einem Regimewechsel, der von Donald Trump angekündigt wurde, als er direkt an die iranische Bevölkerung appellierte.

Aus der Perspektive von „Leadership & Management“ ist der Winkel nicht moralisch oder ideologisch. Er ist operational: Welcher Führungsstil entscheidet dies, mit welcher internen Legitimität, mit welcher Erfolgstheorie und welcher Umsetzungsstruktur?

---

Relevante Fakten: Maßstab, Ziele und politische Signale

Die Daten, die wichtig sind, um die Natur der Operation zu verstehen:

• Umfang: Die israelische Luftwaffe führte ihren größten dokumentierten Einsatz durch, mit rund 200 Flugzeugen und ungefähr 500 Zielen in Städten wie Teheran, Isfahan, Qom, Karaj und Kermanshah.
• Iranische Reaktion: Abfeuern von Raketen auf Israel, was den vom israelischen Verteidigungsminister erklärten Notstand aktivierte.
• Nachhaltiger Charakter: Die USA sprachen von „großen Kampfoperationen“, die ohne Enddatum stattfindet und auf eine Kampagne und nicht nur auf ein Ereignis hindeutet.
• Von Trump erklärte Ziele: Verhinderung einer nuklearen Waffe, Zerstörung von Raketen- und Marinefähigkeiten, Neutralisierung von Bedrohungen für die USA und Ermöglichung, dass die Iraner „die Kontrolle“ über ihr Schicksal übernehmen.
• Kontext der Kontinuität: Die Offensive kommt nach vorherigen Angriffen (einschließlich der Degradierung des iranischen Atomprogramms im Jahr zuvor und nachfolgenden Operationen) und nach Monaten militärischer Aufrüstung der Vereinigten Staaten in der Region.

In Management-Termini definiert dies ein Projekt mit maximaler Ambition (Regimewechsel) und einer hochkomplexen Ausführung in einem Umfeld extremen Unbekannten und Abhängigkeit von externen Variablen (iranische interne Reaktionen, regionale Ausrichtungen, Eskalationskontrolle, Energiemärkte usw.).

---

Der zentrale blinde Punkt: Ein „Ausgangsplan“, der von Dritten abhängt

Regimewechsel ist per Definition kein kontrollierbares Ergebnis desjenigen, der ihn erklärt. Im Gegensatz zur Degradierung von Infrastruktur (ein technisches Ziel) erfordert der Wechsel einer Machtstruktur, dass interne Akteure – Sicherheitsfraktionen, politische Eliten, mobilisierte Massen – Entscheidungen treffen, die im Einklang stehen.

Der Rahmen, der aus der Berichterstattung hervorgeht, deutet auf eine taktische Hypothese hin: soweit zuschlagen, um das Aura der Unverwundbarkeit zu brechen, interne Spannungen zu forcieren und Defektionen zu stimulieren, mit Versprechen von Amnestie für diejenigen, die sich vom Regime abwenden. Dieser Ansatz hat einen instrumentellen Sinn, birgt aber drei operationale Fragilitäten:

1. Abhängigkeit von interner Koordination: Die Opposition und die Fraktionen innerhalb des Systems müssen mit Timing und kritischer Masse agieren. Das lässt sich nicht von außen „anordnen“.
2. Unklarheit des Endzustands: „Das Regime fällt“ beschreibt nicht den Ersatz, die Kontrolle über das Territorium oder das neue Gleichgewicht der Überredung.
3. Risiko der Verlängerung: Ohne eine Bodeninvasion (keine Option, die laut Berichten in Betracht gezogen wurde), könnte die Kampagne zu einem instabilen Intermezzo führen: kein zusammengebrochenes Regime, kein geschlossener Konflikt.

In Unternehmen würde ich sagen, dass dies ein transformationales Programm ohne Kontrolle über die kritische Ressource ist. In der Geopolitik ist es ähnlich: Die kritische Ressource ist die interne Dynamik im Iran.

---

Die unterschätzte Variable: Legitimität und Vertrauen in die ausführende Führung

Die Originalkolumne bringt ein unangenehmes, aber operatives Element zur Sprache: das geringe öffentliche Vertrauen in die beiden Führer, die die Entscheidung treffen.

• Trump wird von einem volatilen Erzählfaden und Konfrontationen mit inteligencia-Bewertungen begleitet.
• Netanyahu sieht sich dem Wahlkampf und dem politischen Verschleiß intern konfrontiert.

Es geht nicht ums moralische Urteil. Es geht um Governance: Wenn die Glaubwürdigkeit des Entscheidungsfinders gering ist, steigen die Koordinationskosten.

In einem Krieg – wie bei einer Unternehmenswende – erfordert die Durchführung, dass viele Akteure unter Stress Anweisungen akzeptieren: militärische Kommandos, Alliierte, Notdienste, Privatsektor, Zivilbevölkerung, Märkte. Wenn das Vertrauen fragil ist:

• verliert die offizielle Kommunikation an Kraft,
• wächst die Wahrnehmung, dass „das internen Anreizen entspricht“,
• wird die Abstimmung mit Verbündeten und die narrative Disziplin kostspieliger,
• und das Risiko steigt, Entscheidungen für den politischen Zyklus und nicht für den operativen Zyklus zu treffen.

Dieses Defizit hindert nicht am Handeln, aber verringert die tolerierbare Fehlerquote.

---

Menschlicher Einfluss und operationale Kontinuität: Resilienz kostet

Das Bild von den Schutzräumen in Tel Aviv ist mehr als nur optisch. Es erinnert daran, dass die Kontinuität durch Mikroschritte aufrechterhalten wird: sich bewegen, warten, zurückkehren, gleich arbeiten. Das hat einen kumulativen Preis:

• gesellschaftliche Erschöpfung,
• Produktivitätsunterbrechungen,
• anhaltende Angst,
• Spannung in städtischen Dienstleistungen und Logistik.

Im Management ist echte Resilienz die Fähigkeit, Operationen mit akzeptabler Degradation aufrechtzuerhalten. Aber wenn die Kampagne keinen klaren Horizont hat, erodiert die Resilienz. Das Faktum, dass die Operation als nachhaltig und ohne Enddatum beschrieben wird, zwingt dazu, den Konflikt auch als Kapazitätsmanagement zu betrachten: Moral, zivile Infrastruktur, Wirtschaft und Sicherheitswahrnehmung.

---

Anzeichen einer Eskalation: Der „Einflussradius“ weitet sich aus

Die Berichterstattung deutet auf Sicherheitswarnungen in den USA (FBI und Heimatschutzministerium) hin und die Möglichkeit einer regionalen Ausweitung. Operationell bedeutet das, dass der Konflikt kein „einzelnes Theater“ ist: Er ist ein Netzwerk von Risiken.

Mögliche Auswirkungen (ohne über das Berichtete hinaus zu spekulieren):

• mehr Reibung auf Energiemärkten durch Unsicherheit und Störungen,
• Zunahme asymmetrischer Bedrohungen durch nichtstaatliche Akteure oder restliche Kapazitäten,
• Druck auf Verbündete und Nachbarstaaten für Interzeption, Logistik oder Positionierung,
• volatile Informationslage: Behauptungen über „ausgelöschte“ Schäden versus abweichende technische Bewertungen.

In komplexen Ausführungen ist die Vermehrung der Fronten der Hauptauslöser für Fehler: nicht wegen fehlender Stärke, sondern aufgrund von Entscheidungsüberlastung.

---

Worauf zu achten ist, um zu bewerten, ob dies Strategie oder nur Macht ist

Aus einem kühlen operativen und skalierbaren Blickwinkel sind die qualitativen Metriken, die zu verfolgen sind:

• Konsistenz des Ziels: Wenn die Botschaft von „Degradierung“ zu „Regimewechsel“ wechselt und zurückkehrt, schwächt sich die Koalition.
• Disziplin in der Kommunikation: weniger Epik, mehr Überprüfbarkeit. Die Kluft zwischen Erzählung und Beweis ist korrosiv.
• Fähigkeit zur Eindämmung: Interzeptionen, Schutz kritischer Infrastruktur, grundliegende wirtschaftliche Kontinuität.
• Interne Signale im Iran: Brüche in Sicherheits- und Regierungselite, nicht nur spontane Proteste.
• Zeitkosten: wie lange eine Kampagne ohne operativ verwaltbaren „Endzustand“ aufrechterhalten werden kann.

Wenn diese Variablen nicht zusammenfallen, könnte die Operation in ein Abnutzungsszenario abgleiten, in dem das politische Ziel (Regimewechsel) von der Durchführungskapazität abgekoppelt wird.

---

Fazit

Die Wendung zu einem klaren Ziel des Regimewechsels hebt die Operation von einem militärischen Problem zu einem Problem des Managements komplexer Systeme, wo die kritische Variable die politische und soziale Koordination unter geringem Vertrauen in die Führung und hoher Abhängigkeit von internen Dynamiken im Iran ist, die von außen nicht kontrollierbar sind.