Australien investiert 17,8 Millionen Dollar, um Solarmodule zu recyceln, bevor das Problem unbeherrschbar wird
Westaustralien ist seit Jahren führend bei der Einführung von Solarenergie auf Hausdächern im Wohnbereich. Das, was nach einer Erfolgsgeschichte der Energiewende klingt, hat gerade seine weniger angenehme Seite offenbart: Wenn man Module in großem Maßstab installiert, programmiert man gleichzeitig eine Abfallwelle, die mit präziser Pünktlichkeit anrollen wird. Die Regierung von Westaustralien hat gerade eine Investition von 17,8 Millionen australischen Dollar in das Programm Remade in WA angekündigt, und die oberflächlichste Lesart beschreibt es als eine Umweltinitiative. Die ehrlichere Lesart sagt etwas anderes: Das Bundesland versucht, eine Kreislaufinfrastruktur aufzubauen, bevor die Ansammlung von Modulen auf Deponien zu einem politischen und wirtschaftlichen Problem von weitaus höheren Kosten wird.
Die Entscheidung ist kein grünes Lippenbekenntnis. Es ist eine Infrastrukturwette mit einer identifizierbaren wirtschaftlichen Logik, wenn auch mit mehreren Schwachstellen, die mit einer gewissen Nüchternheit untersucht werden sollten.
Das Problem, das niemand berechnete, als er die Module installierte
Mehr als ein Jahrzehnt lang wurden die Förderprogramme für Solar im Wohnbereich in Australien an der Zahl der Haushalte gemessen, die die Technologie übernahmen. Das war die richtige Kennzahl für diese Phase. Was fast niemand mit der gleichen Sorgfalt bezifferte, war die kontingente Verpflichtung, die sich parallel anhäufte: Jedes installierte Modul hat eine Lebensdauer von rund 25 Jahren, und am Ende dieses Zyklus wird es zu einem Feststoffabfall mit potenziell problematischen Bestandteilen.
Der Umweltminister Matthew Swinbourn formulierte es mit einer für eine offizielle Mitteilung ungewöhnlichen Ehrlichkeit: Historisch gesehen sind Solarmodule in Westaustralien auf Deponien gelandet. Das ist kein Absichtsproblem, sondern ein Architekturproblem. Es hat nie ein System zur Sammlung, zum Transport und zur Verarbeitung gegeben, das diesen Kreislauf schloss. Die Masseneinführung wurde auf einer Entsorgungsinfrastruktur aufgebaut, die schlicht und einfach nicht existierte.
Das vorhersehbare Ergebnis ist, dass die ersten in der Region installierten Module jetzt das Ende ihrer Lebensdauer erreichen, und das Volumen wird exponentiell wachsen, wenn der Jahrgang der neueren Installationen reif wird. Ohne lokale Verarbeitungskapazität gibt es zwei Auswege: Deponie oder Export in Recyclinganlagen in anderen Bundesstaaten oder Ländern, mit den damit verbundenen Logistikkosten und Materialwertverlusten.
Das Programm Remade in WA weist 13 Millionen Dollar der Sammel-, Transport- und Verarbeitungskette von Modulen zu, die sowohl aus Haushalten als auch aus Solarparks stammen. Weitere 3 Millionen sind dafür vorgesehen, die Kommunalverwaltungen bei der Sammlung von Lithiumbatterien zu unterstützen, die in Haushaltsgeräten und Elektromobilitätsfahrzeugen eingebettet sind. Die verbleibenden 1,8 Millionen decken den operativen Rollout des Programms ab. Die Haushaltsverteilung lässt keinen Zweifel an der Priorität: Der identifizierte Engpass liegt bei den Modulen, nicht bei den Batterien, obwohl das Batterieproblem eine zusätzliche Risikokomponente hinzufügt, auf die der Minister selbst hinwies: Beschädigte Lithiumbatterien neigen dazu, im normalen Abfallstrom Feuer zu fangen.
Was in einem Modul steckt, das die 13 Millionen rechtfertigt
Eines der Unternehmen, das maßgeblich am Programm teilnehmen wird, ist Cyber Computer Recycling Solutions mit Sitz in Canning Vale, dessen Geschäftsführer Shibu John den Demontageprozess mit einem Detaillierungsgrad beschrieb, der die zugrundeliegende wirtschaftliche Logik offenbart.
Der Prozess läuft in vier aufeinanderfolgenden Stufen ab: Ein Roboter entfernt die elektrische Komponente, eine zweite Maschine gewinnt das Aluminium zurück, eine dritte extrahiert das Glas und eine vierte trennt Silber, Silizium und Kupfer. Das Endergebnis, so John, ist, dass das Material vollständig wiederverwertet werden kann, anstatt auf einer Deponie zu landen.
Diese Abfolge ist wichtig, weil sie die wirtschaftliche Tragfähigkeit des Modells bestimmt. Ein Solarmodul enthält zwischen 10 und 15 Kilogramm Sicherheitsglas, zwischen 1 und 1,5 Kilogramm Aluminium im Rahmen sowie kleine, aber kommerziell relevante Mengen Silber und Kupfer in den Leitern. Silber ist insbesondere ein Material mit einem erheblichen Marktwert. Wenn die Materialrückgewinnung ausreichende Einnahmen erzielen kann, um einen Teil der Betriebskosten der Verarbeitung auszugleichen, hat das Modell eine eigenständige wirtschaftliche Logik jenseits der staatlichen Subvention.
Das Unternehmen hat eine monatliche Verarbeitungskapazität von rund 5.000 Modulen angekündigt, mit einer Politik, die Haushalte, die keine Gebühr zahlen, von Unternehmen unterscheidet, die dies tun müssen. Diese Preisgestaltung ist nicht willkürlich: Wohnmodule kommen in kleinen und unregelmäßigen Mengen an, was ihre Sammlung kostspielig macht. Module aus Solarparks oder gewerblichen Anlagen kommen in größeren und besser vorhersehbaren Chargen, was es ermöglicht, für den Service zu berechnen, ohne die Beteiligung zu untergraben. Es ist eine vernünftig konzipierte Quersubventionierung, um die Erfassungsrate des Materials zu maximieren, ohne den Wohnbereich auszuschließen, der genau das Segment ist, das, wenn es übergangen wird, Module auf der nächsten Deponie ablagern könnte.
Es gibt jedoch eine Architekturfrage, die das Programm noch nicht klar beantwortet. Die 13-Millionen-Förderung zielt darauf ab, die Infrastruktur aufzubauen. Sie ist, zumindest nach den verfügbaren Informationen, nicht als dauerhafte Betriebssubvention konzipiert. Das bedeutet, dass das Geschäftsmodell der Recyclingbetreiber letztlich auf den eigenen Einnahmen aus dem Verkauf der zurückgewonnenen Materialien und den dem gewerblichen Sektor in Rechnung gestellten Gebühren basieren muss. Wenn der Preis für Silber oder Aluminium auf dem internationalen Markt erheblich sinkt oder wenn das verarbeitete Volumen nicht in dem Tempo wächst, das den Betrieb rentabel macht, könnte die mit öffentlichen Geldern aufgebaute Infrastruktur unterausgelastet bleiben.
Ministerin Sanderson und die Kreislaufwirtschaft als Beschäftigungsmotor
Die Energieministerin Amber-Jade Sanderson fügte der Ankündigung eine Dimension hinzu, die gesonderte Aufmerksamkeit verdient. Über das Umweltargument hinaus beschrieb sie das Programm als einen Jobmotor und nannte die Kreislaufwirtschaft – einschließlich Lebensmittelabfälle, Deponien und Elektronikrecycling – als einen Antrieb zur Schaffung von Arbeitsplätzen in Westaustralien.
Diese Rahmung ist nicht nur rhetorisch. Sie hat Auswirkungen darauf, warum die Regierung bereit ist, 17,8 Millionen in Recyclinginfrastruktur zu investieren, anstatt beispielsweise die Modulhersteller dazu zu verpflichten, die Entsorgungskosten durch ein System der erweiterten Herstellerverantwortung zu tragen.
Die Kreislaufwirtschaft schafft lokale Arbeitsplätze, weil sie ihren Betrieb nicht auslagern kann: Die Module müssen dort gesammelt, transportiert und verarbeitet werden, wo sie sich befinden. Das macht sie zu einer geografisch verankerten Aktivität, was sie für Regierungen attraktiv macht, die lokale Beschäftigung anstreben. Das Beschäftigungsargument macht das Programm auch politisch robuster, als wenn es ausschließlich als Umweltausgabe dargestellt würde, weil es zwei Prioritäten gleichzeitig adressiert.
Allerdings funktioniert die Kreislaufwirtschaft als Beschäftigungsmotor gut, wenn die Wertschöpfungskette ausreichend lokal integriert ist. Wenn die zurückgewonnenen Materialien – Aluminium, Glas, Silber – ohne weitere Verarbeitung im Bundesland exportiert werden, ist der in Westaustralien verbleibende Mehrwert geringer, als es der offizielle Diskurs impliziert. Dies ist ein strukturelles Risiko jedes Recyclingprogramms, das nicht von einer lokalen Fertigungsindustrie begleitet wird, die die zurückgewonnenen Materialien als Rohstoff aufnimmt.
Die Kosten, die nicht im Budget von 17,8 Millionen erscheinen
Es gibt ein Element, das die Zahlen des Programms nicht erfassen und das relevant ist, um seinen tatsächlichen Ehrgeiz zu kalibrieren: die Lücke zwischen der angekündigten installierten Kapazität und dem potenziellen Abfallvolumen, das in den nächsten Jahren entstehen wird.
Wenn Westaustralien eine der höchsten Solarnutzungsraten Australiens hat und die in der ersten Hälfte der 2000er Jahre und zu Beginn der 2010er Jahre installierten Module in diesem Zeitraum das Ende ihres Zyklus erreichen, kann der Strom der zu verarbeitenden Module um mehrere Größenordnungen über die 5.000 monatlichen Module hinauswachsen, die das angekündigte Unternehmen als anfängliches Ziel hat. Die jetzt finanzierte Infrastruktur ist ein Ausgangspunkt, keine skalierte Lösung.
Das macht die Investition nicht wertlos. Der Aufbau der ersten lokalen Verarbeitungsinfrastruktur ist die Voraussetzung für jede spätere Expansion. Es weist jedoch darauf hin, dass das Programm als erstes Stück einer Architektur verstanden werden muss, die, um in zehn Jahren funktionsfähig zu sein, zusätzliche – wahrscheinlich private – Investitionen oder regulatorische Mechanismen erfordern wird, die die Hersteller dazu zwingen, einen Teil des Rücknahmesystems zu finanzieren.
Die internationale Erfahrung deutet in diese Richtung. In der Europäischen Union hat die Richtlinie über Elektro- und Elektronik-Altgeräte ihren Anwendungsbereich auf Photovoltaikmodule ausgeweitet, gerade weil klar wurde, dass der freiwillige Markt keine ausreichende Infrastruktur für das erwartete Volumen schaffen würde. Der Mechanismus der erweiterten Herstellerverantwortung überträgt die Entsorgungskosten auf den Hersteller, was wiederum Anreize schafft, Produkte zu entwickeln, die leichter zu demontieren sind. Das australische Programm, so wie es beschrieben ist, enthält diese regulatorische Komponente nicht. Die öffentliche Investition finanziert die Infrastruktur, aber es gibt kein Anzeichen dafür, dass die Hersteller verpflichtet werden, zum System beizutragen oder ihre Produkte umzugestalten, um das Recycling zu erleichtern.
Das ist möglicherweise die wichtigste Einschränkung des angekündigten Modells. Nicht weil das, was getan wird, falsch ist, sondern weil ohne einen Mechanismus, der die Kosten in die Produktionskette internalisiert, die Kosten für den Kreislaufschluss weiterhin beim Staat, den Kommunen und letztendlich den Steuerzahlern liegen werden.
Was dieses Programm über den Lebenszyklus der Energiewende offenbart
Westaustralien steht, in beschleunigter Form, einem Spannungsfeld gegenüber, das sich in jeder Geografie reproduzieren wird, die intensiv auf Solarenergie gesetzt hat: Der Erfolg des Ausbaus schafft das Problem des Lebensendmanagements. Beide Phasen sind kausal miteinander verbunden, werden aber auf völlig unterschiedliche Weise finanziert und verwaltet.
Der Ausbau wurde durch Verbraucheranreize, Installationssubventionen und garantierte Abnahmepreise für die erzeugte Energie finanziert. Der Kreislaufschluss hatte bisher weder Finanzierung noch Infrastruktur. Remade in WA ist der erste ernsthafte Versuch, diese zweite Hälfte des Zyklus aufzubauen, und sein dauerhaftester Wert liegt nicht so sehr in den ausgegebenen 17,8 Millionen, sondern in der Tatsache, dass es einen institutionellen Präzedenzfall schafft: Der Staat erkennt formell an, dass die Energiewende das Abfallproblem einschließt und dass es nicht der Marktlogik ohne Unterstützung überlassen werden kann.
Was weiterhin fragil ist, ist die wirtschaftliche Nachhaltigkeit des Modells ohne dauerhafte Subvention. Die langfristige Tragfähigkeit hängt von drei Variablen ab, die das Programm nicht direkt kontrolliert: den Preisen der zurückgewonnenen Materialien auf den Rohstoffmärkten, dem Wachstum des Volumens der zu verarbeitenden Module und dem eventuellen Einsetzen von Regulierungen, die die Hersteller zur Teilnahme am Rücknahmesystem verpflichten. Wenn alle drei sich positiv ausrichten, wird Westaustralien eine Photovoltaik-Materialrecyclingindustrie mit einer eigenen wirtschaftlichen Logik aufgebaut haben. Wenn eine davon versagt, wird die öffentliche Infrastruktur unter ihrer Kapazität betrieben oder mit einer nicht deklarierten dauerhaften Betriebssubvention laufen.
Das ist die eigentliche Wette hinter den 17,8 Millionen: dass es mehr wert ist, als Erster die Infrastruktur aufzubauen, als darauf zu warten, dass der Markt sie alleine aufbaut – denn bis dahin wird die Deponie schon jahrzehntelange Ansammlungen haben, die sich nur schwer rückgängig machen lassen.
