Réduire les émissions ne transforme pas un système énergétique
Depuis plus d'une décennie, les gouvernements européens ont construit des récits de progrès climatique basés sur deux indicateurs : la réduction des émissions de CO₂ et l'augmentation de la part des énergies renouvelables. Ces deux indicateurs sont réels, vérifiables et politiquement avantageux. Cependant, selon une équipe de chercheurs dirigée par Germán Bersalli de l'Institut de Recherche pour la Durabilité, ils sont profondément insuffisants pour évaluer si un système énergétique évolue de manière structurelle.
L'étude publiée dans Current Research in Environmental Sustainability évalue quatre pays européens en utilisant une méthodologie qui va au-delà des chiffres superficiels : au lieu de mesurer combien les émissions ont diminué, elle évalue si les mécanismes historiquement responsables de ces émissions ont été remplacés par d'autres. La différence entre ces deux questions n'est pas sémantique, mais représente la distance entre le maquillage d'un modèle et son remplacement.
Le verdict est sans appel : aucun des quatre pays analysés n’a complété la transformation systémique requise pour un système énergétique exempt de carbone. Tous montrent des progrès, mais aucun n'a franchi le seuil structural.
Le problème de mesurer le progrès avec les instruments du passé
Dans toute audit financier sérieux, il existe une mécanique bien connue : optimiser une métrique sans toucher au système sous-jacent produit des améliorations dans le rapport, mais pas dans le modèle commercial. L'équivalent dans la politique climatique est exactement ce que l'étude identifie. Les pays ont réussi à réduire les émissions grâce à des gains en efficacité énergétique, à une substitution partielle des combustibles fossiles et à des améliorations technologiques progressives. C'est positif. Mais l'architecture du système, la manière dont l'énergie est produite, distribuée et consommée, continue de fonctionner selon la même logique extractive et centralisée qui a prévalu au XXe siècle.
La distinction méthodologique de l'équipe de Bersalli est pertinente précisément parce qu'elle cible ce point aveugle. Leurs indicateurs ne questionnent pas combien de CO₂ a été émis en moins par la cheminée, mais si la cheminée elle-même est en voie de suppression dans le design productif. Cette différence change complètement le diagnostic de notre position en tant que civilisation énergétique.
D'un point de vue macroéconomique, cela a des répercussions directes sur l'allocation de capitaux. Si les cadres d'évaluation en vigueur surestiment le degré de transformation, les flux d'investissement censés encourager des changements structurels sont détournés vers des optimisations marginales qui engendrent des retours politiques à court terme sans reconfigurer le système. Les entreprises d'infrastructure énergétique, les fonds d'endettement climatique et les obligations vertes souveraines sont calibrés selon des métriques qui, selon cette recherche, mesurent le symptôme le plus visible, et non la maladie sous-jacente.
Ce que la circularité du système révèle que les émissions cachent
Un système énergétique véritablement transformé n'est pas celui qui émet moins : c'est celui dans lequel les flux d'énergie, de matériaux et de valeur circulent de manière à rendre structurellement impossible le retour à l'ancien modèle. La différence entre ces deux états n'est pas de degré, mais d'architecture. Et cette architecture requiert des changements simultanés dans la génération, le stockage, la transmission, la gouvernance réglementaire et le comportement de la demande, tous en mouvement dans la même direction et avec une masse critique suffisante pour que l'ancien système perde sa viabilité économique.
L'étude de Bersalli capture précisément cette complexité interconnectée. En analysant les moteurs du changement et non seulement leurs résultats numériques, elle révèle qu'il existe dans tous les pays évalués des progrès sectoriels qui coexistent avec des inerties structurelles intactes. Les réseaux de distribution sont encore conçus pour des flux unidirectionnels provenant de centrales centralisées. Les marchés de capacité continuent de valoriser des actifs fossiles comme garantie de stabilité. Les cadres réglementaires évoluent, mais sans retards qui préservent des avantages comparatifs pour les opérateurs historiques.
Cela a des implications directes pour toute entreprise opérant dans la chaîne de valeur énergétique. Une entreprise de services publics ayant installé une capacité solaire considérable mais n'ayant pas modifié son modèle économique ni son infrastructure de répartition est, en termes systémiques, plus proche du modèle ancien que du nouveau. L'actif a changé ; la logique du système non. Et ce fossé est exactement celui que aucun indicateur d'émissions ne peut capturer.
Pourquoi les investisseurs devraient revoir leurs cadres d'évaluation avant que la réglementation ne le fasse
Il y a un moment, dans toute transition structurelle à long terme, où les indicateurs de consensus cessent d'être prédictifs et deviennent obsolètes. Les émissions et la capacité installée des renouvelables ont bien fonctionné comme signaux lors de la phase initiale de la transition énergétique, quand l'objectif était de prouver qu'il était techniquement possible de réduire la dépendance aux fossiles. Cette phase est désormais close. La question suivante n'est plus de savoir si c'est possible, mais si le système entier est redessiné avec suffisamment de profondeur pour que la neutralité carbone soit un état stable et non une aspiration perpétuellement repoussée.
Les cadres d'évaluation qui continuent de mesurer uniquement la sortie, les émissions, sans auditer les mécanismes internes du système, présentent deux types de risque pour les investisseurs institutionnels. Premièrement, ils surévaluent des actifs dans des secteurs qui ont optimisé leurs métriques sans modifier leur position structurelle, créant une exposition à des corrections réglementaires ou technologiques abruptes lorsque le retard sera mis en lumière. Deuxièmement, ils sous-estiment des opportunités dans des segments qui construisent l'architecture du nouveau système mais ne produisent pas encore des réductions d'émissions clairement attribuables, comme le stockage à long terme, la flexibilité de la demande ou l'infrastructure de gestion intelligente des réseaux.
La recherche de Bersalli ne constitue pas un reproche aux pays évalués. C'est un instrument de précision qui met en lumière un écart méthodologique avec des conséquences financières concrètes. Les dirigeants qui ignoreront cela continueront à gérer la transition avec le mauvais tableau de bord, prenant des décisions d'investissement qui sembleront cohérentes jusqu'à ce que le système exige une transformation que les indicateurs actuels n'ont jamais annoncée.
La carte n'est pas le territoire, et les certificats verts ne constituent pas la transition
La transition énergétique ne peut être achevée avec des outils de mesure hérités de l'ère industrielle qu'elle cherche à remplacer. Mesurer seulement les émissions dans une transformation systémique équivaut à évaluer la santé d'une entreprise uniquement par son revenu brut, ignorant la structure des coûts, la dette, le modèle opérationnel et la qualité des actifs. Aucun analyste sérieux ne ferait cela. Aucun décideur en matière climatique ne devrait le faire non plus.
Les gouvernements, fonds d'investissement et entreprises qui redessineront leurs cadres d'évaluation pour capturer les moteurs sous-jacents du changement, et pas seulement leurs effets superficiels, auront un avantage d'anticipation qui deviendra de plus en plus précieux à mesure que la réglementation mondiale convergera vers des métriques de transformation systémique. Ce réajustement méthodologique n’est pas un ajustement technique mineur : c’est le type de changement de perspective qui sépare ceux qui gèrent la transition de ceux qui, sans le savoir, ne gèrent que leur image au sein de celle-ci.
