Opération « Lion Rugissant / Colère Épique » : quand le leadership sans confiance tente de changer le régime
Par Francisco Torres, Directeur Editorial de Sustainabl.
La nuit du 28 février 2026, Israël et les États-Unis ont lancé des attaques coordonnées contre l'Iran. Israël a nommé l'offensive Opération Lion Rugissant ; Washington, Opération Colère Épique. Ce n'était pas une simple incursion : le paquet d'objectifs comprenait des installations nucléaires, des sites de missiles balistiques, des défenses aériennes, des radars, des structures de commandement et, selon les rapports, des complexes liés au leadership iranien.
À Tel Aviv, le tableau humain est immédiat : sirènes, entrées répétées dans des abris, improvisation domestique et une routine de résilience fatiguée. Cette scène — un pays fonctionnant entre alertes et WhatsApp — contraste avec l'échelle stratégique : un virage explicite vers l'objectif de changement de régime, annoncé par Donald Trump en s'adressant directement à la population iranienne.
Depuis “Leadership & Management”, le point de vue n'est ni moral ni idéologique. Il est opérationnel : quel type de leadership décide cela, avec quelle légitimité interne, avec quelle théorie du succès et quelle structure d'exécution ?
---
Faits marquants : échelle, objectifs et signal politique
Les données essentielles pour comprendre la nature de l'opération :
- Magnitude : l'aviation israélienne a effectué sa plus grande sortie enregistrée, avec environ 200 avions et environ 500 objectifs dans des villes comme Téhéran, Isfahan, Qom, Karaj et Kermanshah.
- Réponse iranienne : lancement de missiles vers Israël, entraînant l'état d'urgence déclaré par le ministre de la Défense israélien.
- Caractère soutenu : les États-Unis ont parlé de “plus grandes opérations de combat” et sans date de clôture, ce qui suggère une campagne, pas un épisode.
- Objectifs déclarés par Trump : empêcher l’arme nucléaire, détruire les capacités de missiles et navales, neutraliser les menaces pour les États-Unis et permettre aux Iraniens de “prendre le contrôle” de leur destin.
- Contexte de continuité : l’offensive arrive après des attaques précédentes (y compris la dégradation du programme nucléaire iranien l'année précédente et des opérations ultérieures), et après des mois d'accumulation militaire américaine dans la région.
En termes de management, cela définit un projet avec une ambition maximale (changement de régime) et une exécution de haute complexité, dans un environnement d'incertitude extrême et en dépendance de variables externes (réaction interne iranienne, alignements régionaux, confinement de l'escalade, marché énergétique, etc.).
---
Le point aveugle central : un “plan de sortie” qui dépend de tiers
Le changement de régime, par définition, n'est pas un livrable contrôlable par celui qui le déclare. Contrairement à la dégradation d'infrastructures (un objectif technique), changer une structure de pouvoir exige que des acteurs internes — factions de sécurité, élites politiques, masses mobilisées — exécutent des décisions alignées.
Le propre cadre qui découle de la couverture suggère une hypothèse tacticque : frapper suffisamment pour briser l'aura d'invulnérabilité, forcer les tensions internes et stimuler les défections, avec des promesses d’amnistie à ceux qui se détachent du régime. Cet objectif a une logique instrumentale, mais révèle trois fragilités opérationnelles :
1. Dépendance de la coordination interne : l'opposition et les factions au sein du système doivent agir avec timing et masse critique. Cela ne se “commande” pas de l'extérieur.
2. Ambiguïté de l'état final : “le régime tombe” ne décrit pas le remplacement, le contrôle territorial, ni le nouvel équilibre de coercition.
3. Risque de prolongement : sans invasion terrestre (non envisagée ni plausible selon les rapports), la campagne peut déboucher sur un intermédiaire instable : ni régime effondré, ni conflit conclu.
Dans les entreprises, je dirais que c'est un programme de transformation sans contrôle sur la ressource critique. En géopolitique, c'est similaire : la ressource critique est la dynamique interne iranienne.
---
La variable sous-estimée : légitimité et confiance dans le leadership qui exécute
La colonne originale présente un élément inconfortable mais opérationnel : la faible confiance du public dans les deux dirigeants qui prennent la décision.
- Trump traîne une réputation de récit volatile et de confrontation avec les évaluations de renseignement.
- Netanyahu fait face à une pression électorale et à un essoufflement politique interne.
Il ne s'agit pas d'un jugement moral. Il s'agit de gouvernance : lorsque la crédibilité du décideur est faible, les coûts de coordination augmentent.
Dans une guerre — comme dans un retournement d'entreprise — l'exécution nécessite que de multiples acteurs acceptent des instructions sous stress : commandements militaires, alliés, services d'urgence, secteur privé, population civile, marchés. Si la confiance est fragile :
- la communication officielle perd de sa puissance,
- la perception “cela répond à des incitations internes” augmente,
- l'alignement avec les alliés et la discipline narrative deviennent plus coûteux,
- et le risque de décisions prises pour le cycle politique plutôt que pour le cycle opérationnel augmente.
Ce déficit n'empêche pas d'agir, mais réduit la marge d'erreur tolérable.
---
Impact humain et continuité opérationnelle : la résilience a un coût
La scène des abris à Tel Aviv est plus qu'un tableau. C'est un rappel que la continuité repose sur des micro-décisions : se déplacer, attendre, revenir, travailler de la même manière. Cela a un coût accumulé :
- fatigue sociale,
- interruptions de la productivité,
- anxiété soutenue,
- tension sur les services et la logistique urbaine.
En management, la résilience réelle est la capacité de maintenir des opérations avec une dégradation acceptable. Mais si la campagne n'a pas d'horizon clair, la résilience s'érode. Le fait que l'opération soit décrite comme soutenue et sans date de fin oblige à considérer le conflit aussi comme une gestion de capacité : morale, infrastructure civile, économie et perception de sécurité.
---
Signes d'escalade : le “rayon d'impact” s'élargit
Les rapports mentionnent des alertes de sécurité interne aux États-Unis (FBI et Homeland Security), et la possibilité d'une extension régionale. Opérationnellement, cela signifie que le conflit n'est pas un “théâtre” unique : c'est un réseau de risques.
Implications possibles (sans spéculer au-delà de ce qui a été rapporté) :
- plus de friction sur les marchés énergétiques en raison de l'incertitude et des perturbations,
- augmentation des menaces asymétriques via des acteurs non étatiques ou des capacités résiduelles,
- pression sur les alliés et les États voisins pour interception, logistique ou positionnement,
- volatilité informationnelle : affirmations de dommage “anéanti” contre des évaluations techniques divergentes.
Dans une exécution complexe, la multiplication des fronts est le principal déclencheur d'erreur : non par manque de force, mais par saturation de décisions.
---
Que surveiller pour évaluer si ceci est une stratégie ou juste un potentiel
D'un point de vue froid d'opération et d'évolutivité, les indicateurs qualitatifs à suivre sont :
- Consistance de l'objectif : si le message change de “dégradation” à “changement de régime” et revient, la coalition se renforce.
- Disciplines de communication : moins épique, plus vérifiable. L'écart entre la narration et l'évidence est corrosif.
- Capacité de contenu : interceptions, protection des infrastructures critiques, continuité économique de base.
- Signaux internes en Iran : fracturations dans les élites de sécurité et de gouvernance, pas seulement des manifestations spontanées.
- Coût temporel : combien de temps une campagne peut-elle se maintenir sans un “état final” administrativement gérable.
Si ces variables ne convergent pas, l'opération peut se transformer en un scénario d'épuisement où l'objectif politique (changement de régime) reste découplé de la capacité d'exécution.
---
Conclusion
Le virage vers un objectif explicite de changement de régime élève l'opération d'un problème militaire à un problème de gestion de systèmes complexes, où la variable critique est la coordination politique et sociale sous une faible confiance dans le leadership et une forte dépendance sur des dynamiques internes iraniennes qui ne sont pas contrôlables de l'extérieur.
