Le modèle qu'Europe n'aurait jamais dû externaliser revient dans le domaine public
Depuis des décennies, la publication scientifique fonctionnait selon une logique que peu osaient critiquer à voix haute : les gouvernements financent la recherche, les chercheurs génèrent le savoir, et ensuite les institutions publiques paient à nouveau —parfois des sommes à cinq chiffres pour un abonnement— pour accéder à ce même savoir, déjà traité et conditionné par des éditeurs privés. La marge opérationnelle de certaines des plus grandes maisons d'édition académiques dépasse les 30%, et cela sur un produit qu'elles ne produisent ni ne financent.
La nouvelle qui est parvenue le 26 mars de Genève semble modeste dans sa formulation : le CERN accueillera et opérera l'infrastructure élargie d'Open Research Europe, la plateforme de publication en libre accès soutenue par l'Union Européenne. Cependant, considérer cela comme un simple changement de fournisseur technique revient à manquer le point économique central. Ce qui se passe ici est une rapatriation délibérée de la valeur vers son origine dans la chaîne.
L'arithmétique qui explique pourquoi cela compte
Open Research Europe fonctionne depuis cinq ans. Pendant ce temps, elle a publié plus de 1 200 articles selon un model sans frais de publication pour les chercheurs éligibles, financé directement par le programme de recherche de l'UE. Désormais, avec un budget confirmé de 17 millions d'euros pour la période 2026-2031 — dont 10 millions fournis par la Commission Européenne — la plateforme élargit son éligibilité au-delà des projets directement financés par l'UE. Onze membres de Science Europe, le groupe qui réunit les principales organisations de financement et de recherche du continent, s'ajoutent à cette expansion.
Le chiffre qui mérite une attention particulière n'est pas le budget lui-même, mais ce qu'il représente en termes de coût par unité de savoir distribuée. Si la plateforme a publié 1 200 articles en cinq ans avec un financement de base, et que le nouveau cycle budgétaire vise "un nombre croissant de résultats de recherche chaque année", le coût marginal par article publié tendra à diminuer à mesure que l'infrastructure sera à l'échelle. Le CERN n'arrive pas ici par accident : l'organisation opère depuis des décennies des infrastructures scientifiques communautaires — ZENODO, entre autres — et sa base de coûts est déjà répartie entre plusieurs projets. Cela change fondamentalement l'équation par rapport à un éditeur privé dont le modèle exige des marges pour satisfaire ses actionnaires.
Le contraste est direct. F1000, l'éditeur qui fournit actuellement la plateforme, opère selon une logique commerciale standard : il facture pour ses services, a des obligations envers ses propriétaires et, par définition, extrait une part de la valeur qui circule par son infrastructure. Ce n'est pas une accusation ; c'est la description de comment fonctionne une entreprise privée. Le problème structurel apparaît quand cette entreprise privée est l'intermédiaire entre un savoir financé collectivement et les citoyens qui l'ont financé.
Infrastructure publique comme choix d'architecture de valeur
Le choix du CERN comme opérateur n'est pas neutre. C'est un signal sur quel type d'architecture l'Europe souhaite construire pour sa chaîne de savoir. Le CERN décrit son rôle comme un fournisseur d'"infrastructure technique et opérationnelle", s'appuyant sur sa "longue expérience dans le développement et la maintenance d'infrastructures de science ouverte et de services gouvernés par la communauté". Cette phrase contient une distinction qu'il vaut la peine de déballer.
Un service gouverné par la communauté n'a pas d'incitations à augmenter les prix une fois qu'il a capturé ses utilisateurs. Il ne peut pas le faire car ses utilisateurs sont, simultanément, ses gouvernants. Cela supprime le risque le plus courant dans les plateformes qui évoluent sous contrôle privé : le moment où la plateforme décide qu'elle a atteint une masse critique suffisante pour commencer à extraire de la valeur plutôt que d'en créer. Dans le contexte de la publication académique, ce moment est arrivé il y a longtemps pour les grands éditeurs, et le résultat est que les bibliothèques universitaires du monde entier consacrent des budgets croissants à des abonnements tout en réduisant d'autres services.
Le mouvement du CERN est essentiellement une décision sur qui conserve l'excédent. Lorsque l'infrastructure est publique et que les coûts sont répartis entre des institutions qui la financent déjà collectivement, l'excédent —mesuré en accès, rapidité de diffusion, réduction des barrières géographiques— reste dans le système scientifique européen. Lorsque l'infrastructure est privée, cet excédent sort du système.
L'expansion vers les organisations nationales de recherche ajoute une autre couche à cette analyse. Les experts consultés par Research Professional News ont signalé que l'adoption effective dépendra de la façon dont les organisations nationales nouvellement intégrées communiqueront cette option à leurs communautés de chercheurs. Cela révèle le seul point de friction réel dans le modèle : la plateforme peut être techniquement supérieure et économiquement plus efficace, mais si les chercheurs ne savent pas qu'elle existe ou ne perçoivent pas d'incitations à l'utiliser par rapport à des revues de haut impact avec des décennies de prestige accumulé, le volume de publications ne croîtra pas au rythme attendu. L'infrastructure résout le problème des coûts ; le problème de l'adoption est un travail de gouvernance et de communication qu'aucun serveur ne peut assumer seul.
Le schéma que ce mouvement révèle pour d'autres industries
Considérer ce cas comme une simple histoire de politique scientifique européenne, c'est passer à côté de l'analyse la plus précieuse. Ce que le CERN et la Commission Européenne mettent en œuvre est un manuel ayant des applications directes dans n'importe quelle industrie où la connaissance ou les données sont l'instrument central et où un intermédiaire privé s'est installé entre le producteur et le consommateur de cet instrument.
Le schéma est toujours le même : d'abord, l'intermédiaire résout un problème réel d'infrastructure que les producteurs ne pouvaient pas résoudre seuls. Ensuite, une fois qu'il capture suffisamment de volumes, il commence à facturer l'accès de manière qui ne figuraient pas dans le contrat original. Enfin, les producteurs —dans ce cas, chercheurs et institutions— découvrent qu'ils ont cédé le contrôle sur leur actif le plus précieux. La réponse structurelle n'est pas de réguler l'intermédiaire ; c'est de construire une alternative dont l'architecture rendrait impossible ce comportement dès la conception.
Les 17 millions d'euros ne sont pas une dépense : ce sont le coût de la récupération du levier. Une plateforme qui distribue des connaissances sans en capturer des rentes conserve la valeur là où elle est produite, réduit la friction pour les chercheurs et, à long terme, fait en sorte que davantage d'acteurs préfèrent publier dans le système plutôt qu'en dehors de celui-ci. Cette préférence soutenue est le seul avantage compétitif qui ne peut être acheté ni copié.
