L'Inde annonce des usines pendant que le monde construit autre chose
Il existe un moment où la carte de compétition d'une économie change sans que ses décideurs politiques ne le remarquent à temps. L'Inde passe depuis plusieurs années à annoncer ce moment avec fanfare : des usines de semi-conducteurs, des installations de batteries, des centres d'intelligence artificielle. Le cabinet signe, les gros titres célèbrent, les fonds d'investissement étrangers assistent à l'événement. Et pourtant, quelque chose ne colle pas. L'architecture profonde qui transforme une usine en puissance à long terme — les universités qui génèrent des brevets, le capital patient qui finance des laboratoires pendant une décennie, les normes techniques qui dictent qui contrôlera l'industrie demain — continue d'être construite sans la même urgence.
L'épisode récent impliquant Sunil Bharti Mittal et son intention d'approfondir sa participation dans British Telecom illustre ce décalage avec une clarté inconfortable. Le gouvernement britannique a activé son radar de sécurité nationale face à la possibilité qu'un conglomérat indien acquière un contrôle accru sur des infrastructures critiques de télécommunications. Ce n'est pas le seul cas : Pékin a bloqué l'acquisition par Meta de la startup chinoise d'intelligence artificielle Manus ; les Pays-Bas ont opposé leur veto à la prise de contrôle par une firme américaine d'un fournisseur lié à leur infrastructure d'identité numérique. Le Japon, l'Europe et les États-Unis ajustent depuis des années leurs filtres d'investissement dans des secteurs qui se négociaient librement auparavant.
Ce que la presse présente généralement comme des « révisions réglementaires de routine » fait en réalité partie d'une réorganisation plus profonde : les gouvernements ont décidé que le contrôle sur certaines capacités technologiques n'est pas négociable au prix du marché. Pour l'Inde, la question n'est pas de savoir pourquoi ces blocages se produisent. C'est de savoir si elle prépare les actifs qui justifieraient le même niveau de défense.
L'usine seule ne génère pas de puissance stratégique
Pendant des décennies, la mesure du succès économique pour une nation en développement était simple : attirer les investissements étrangers, construire une capacité manufacturière, s'intégrer aux chaînes d'approvisionnement mondiales. L'Inde a internalisé ce manuel avec force à partir des années quatre-vingt-dix, avec l'ouverture commerciale et le boom de l'externalisation des services technologiques. Puis, dans les années 2010, vint le chapitre manufacturier : « Make in India », les schémas d'incitation liés à la production, les négociations pour attirer Apple, Samsung et leur chaîne de fournisseurs.
Le problème n'est pas que cette stratégie ait été mauvaise. Le problème est qu'elle ne suffit plus.
Un fabricant de puces ne vaut pas autant qu'un centre de recherche sur les matériaux semi-conducteurs entouré de talents, de fonds de capital-risque spécialisés, de fournisseurs d'intrants de précision et d'une réglementation facilitant le transfert technologique entre le laboratoire et la ligne de production. Le premier actif peut être délocalisé si le climat fiscal ou géopolitique change ; le second met vingt ans à se construire et est pratiquement impossible à reproduire ailleurs une fois que la masse critique est consolidée.
La Chine n'est pas devenue une puissance en matière de batteries pour véhicules électriques simplement parce qu'elle a fabriqué plus de cellules que quiconque. CATL et BYD dominent aujourd'hui de vastes segments de la chaîne d'approvisionnement mondiale en batteries non pas parce que l'État chinois leur a versé des subventions, mais parce que pendant deux décennies, un système s'est articulé dans lequel les universités techniques généraient de la recherche appliquée, les gouvernements locaux facilitaient les terres, les financements et les marchés publics, et les capitaux privés trouvaient des signaux à long terme suffisamment clairs pour investir. Ce modèle — que certains universitaires appellent de triple hélice, bien que le nom importe moins que le mécanisme — a transformé des usines en normes industrielles. Et les normes, c'est le pouvoir.
L'Inde produit des ingénieurs en quantités formidables. Son infrastructure numérique publique — Aadhaar et UPI, surtout — démontre que lorsque le gouvernement, la technologie et la politique publique s'alignent avec un objectif précis, les résultats peuvent être de classe mondiale. Le programme de défense iDEX a commencé à produire des signaux similaires dans le domaine de la technologie militaire. Mais ce sont là des cas de coordination institutionnelle élevée dans des secteurs circonscrits. Ce que l'Inde n'a pas encore construit, c'est le tissu connectif qui transforme ces cas en règle, et non en exception.
Le chiffre qui devrait le plus déranger un PDG indien
L'Inde consacre environ 0,6 % de son PIB à la recherche et au développement. La Chine investit environ 2,4 % à 2,6 %. Les États-Unis, l'Allemagne, la Corée du Sud et le Japon oscillent entre 2 % et 4 %. Cet écart n'est pas seulement un chiffre : c'est la distance entre construire des usines et construire la capacité de concevoir ce que les usines produisent.
L'indice mondial de l'innovation de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle place l'Inde au rang 52 en matière d'intrants à l'innovation. Le pays performe mieux en outputs — il convertit ses ressources limitées en quelques résultats innovants —, mais le plafond est bas parce que les intrants sont insuffisants. Et là où le chiffre devient le plus inconfortable, c'est dans la jonction entre capital symbolique et propriété intellectuelle : l'Inde compte plus de cent entreprises valorisées à plus d'un milliard de dollars. Parmi elles, selon des données citées dans l'analyse de référence, au moins 101 ne possèdent aucun brevet.
Ce chiffre décrit avec précision le type d'innovation que l'Inde a privilégié : des modèles commerciaux numériques qui arbitrent des comportements de consommation, des plateformes d'intermédiation, des applications financières sur infrastructure publique. Tout cela crée de la valeur et de l'emploi. Mais cela ne crée pas les actifs que les gouvernements européens et anglo-saxons protègent par des lois de sécurité nationale. Personne n'active l'équivalent du National Security and Investment Act britannique pour une application de paiement. On l'active en revanche pour un réseau de télécommunications, pour un fournisseur d'identité numérique, pour une entreprise disposant d'une PI en matériaux de batterie ou en modèles fondamentaux d'intelligence artificielle.
Pour les investisseurs et les dirigeants qui lisent la carte avec froideur, la conclusion opérationnelle est la suivante : la valeur stratégique d'un actif n'est plus déterminée seulement par ses flux de trésorerie projetés, mais par le fait que le pays où il opère le considère comme faisant partie de son infrastructure de puissance. Cette réévaluation se produit en ce moment même dans les semi-conducteurs, les télécommunications, l'énergie, l'intelligence artificielle et la biotechnologie. Les entreprises qui sont positionnées à l'intérieur de ces périmètres — avec une PI, avec des contrats à long terme avec des gouvernements, avec une présence dans les normes techniques internationales — se négocieront différemment au cours de la prochaine décennie. Celles qui se trouvent en dehors de ce périmètre, même si elles sont rentables, seront plus facilement déplacées.
Ce que l'Inde doit construire avant que la carte ne se fige
Le risque concret pour l'Inde n'est pas de manquer d'usines. C'est de se retrouver avec des usines que d'autres contrôlent. Une installation de semi-conducteurs annoncée avec fanfare mais sans chaîne de recherche locale, sans fournisseurs d'équipements propres, sans facultés d'ingénierie générant les ingénieurs de procédés dont cette installation aura besoin dans dix ans, est un actif qui peut être emballé et déplacé. Ou qui peut devenir dépendant de licences étrangères pour mettre à jour sa technologie. Ou qui, dans le meilleur des cas, assemble des conceptions d'autrui sans jamais parvenir à en générer de propres.
La différence entre les deux scénarios est institutionnelle avant d'être économique. Elle nécessite des universités ayant une capacité réelle à produire des brevets et des spin-offs commerciales, pas seulement à publier des articles académiques. Elle nécessite du capital-risque disposé à financer une entreprise de matériaux avancés pendant huit ans avant qu'elle ne voie des revenus, ce que le marché indien actuel ne fournit pas avec une profondeur suffisante pour les secteurs matériels intensifs. Elle nécessite des mécanismes de transfert technologique entre laboratoires publics et industrie qui fonctionnent réellement, pas seulement qui existent sur le papier. Et elle nécessite une coordination de politique industrielle à long terme qui survive aux cycles électoraux, ce qu'aucune démocratie ne résout facilement mais que certaines — la Corée du Sud, Taïwan, l'Allemagne — ont réussi avec différents degrés de succès durable.
Les dépenses de recherche et développement de l'Inde devraient passer de 0,6 % à au moins 1,5 % du PIB pour commencer à se rapprocher des économies qui sont déjà en compétition dans les catégories où se définit la puissance technologique des prochaines décennies. Ce bond implique des dizaines de milliards de dollars supplémentaires par an, et une discussion sur où les placer qui va bien au-delà d'annoncer davantage d'usines.
L'épisode de BT n'est pas une anecdote de politique étrangère ni le problème d'un homme d'affaires indien aux ambitions européennes. C'est le signal le plus clair que l'Inde ait reçu ces dernières années indiquant que le capital indien souhaitant opérer dans des secteurs considérés comme stratégiques par les économies avancées doit arriver avec des accréditations technologiques, et pas seulement avec du capital financier. Et construire ces accréditations — en PI, en normes, en capacité de recherche propre — est précisément ce que l'Inde a reporté pendant qu'elle célébrait la prochaine inauguration d'usine.
La friction qu'aucun gouvernement indien n'a traitée avec suffisamment de sérieux n'est ni bureaucratique ni fiscale. C'est la friction cognitive entre le langage de la manufacture, qui domine le discours de politique économique, et le langage des actifs stratégiques, qui est désormais la langue opérationnelle de Washington, Bruxelles, Tokyo et Pékin. Tant que cet écart ne sera pas comblé dans les décisions budgétaires, dans la réforme universitaire et dans l'architecture du capital-risque domestique, les usines continueront d'être l'actif le plus coûteux et le plus remplaçable de l'économie indienne.
