La guerre en Iran a accéléré ce que des décennies de politique climatique n'avaient pas réussi à faire
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des attaques militaires contre l'Iran. En moins d'une semaine, le prix du pétrole avait augmenté de 28 %. Le détroit d'Ormuz — par lequel transite environ 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole — s'est retrouvé effectivement paralysé. Le Qatar, l'un des plus grands exportateurs de gaz naturel liquéfié de la planète, a suspendu sa production après des attaques de drones. Le monde a perdu simultanément l'accès à 11 millions de barils par jour de pétrole brut et à 20 % du commerce mondial de GNL. Pour en mesurer l'ampleur : ce déficit dépasse en magnitude les chocs pétroliers de 1973 et 1979 combinés.
Dix semaines après le début de la guerre, deux fabricants danois d'éoliennes et une compagnie pétrolière norvégienne ont annoncé des bénéfices dépassant les estimations du marché. Les trois, pour des raisons différentes, ont bénéficié du même choc. Cette coïncidence n'est pas une ironie. C'est le signal le plus clair jusqu'à présent que la logique qui organisait le secteur énergétique mondial est en train d'être remplacée par une autre.
Le choc qui a rendu les énergies renouvelables compétitives sans avoir besoin de subventions
Pendant des années, l'argument économique en faveur des énergies renouvelables reposait sur une équation fragile : les prix du pétrole et du gaz devaient se maintenir suffisamment élevés, ou les subventions devaient être suffisamment généreuses, pour que la parité de coût entre les renouvelables et les fossiles soit crédible. Cette équation dépendait de conditions politiques stables, de chaînes d'approvisionnement mondiales sans frictions et de gouvernements disposés à maintenir des engagements climatiques à long terme sous pression électorale. Aucune de ces trois conditions n'était fiable.
Ce que le conflit en Iran a fait en quelques semaines a été d'altérer le dénominateur de ce calcul de manière brutale et possiblement durable. Avec le brut proche de 100 dollars le baril — contre 60 dollars avant la guerre — et le GNL en hausse de plus de 50 %, l'énergie éolienne déjà installée ou en construction ne rivalise pas avec des combustibles bon marché : elle rivalise avec des combustibles rares et coûteux. C'est une différence structurelle, et non conjoncturelle.
Vestas, le plus grand fabricant d'éoliennes au monde, a enregistré son meilleur résultat du premier trimestre depuis 2018. Son directeur général, Henrik Andersen, ne l'a pas attribué à une amélioration de l'environnement réglementaire ni à de nouvelles subventions. Il l'a attribué à une meilleure exécution opérationnelle dans ses activités onshore et offshore, dans un contexte où la demande n'a plus besoin d'être stimulée artificiellement. Ørsted, l'opérateur énergétique danois qui avait accumulé ces dernières années des surcoûts et des frictions dans sa chaîne d'approvisionnement, a également dépassé les estimations au premier trimestre. Son directeur général a directement lié ce résultat aux événements au Moyen-Orient, avec une formule qui mérite davantage d'attention qu'elle n'en a reçu : l'Europe dépense des milliards chaque semaine en importations de combustibles fossiles, et cela ne devrait pas être ainsi.
Ce qui est remarquable, ce n'est pas qu'Ørsted ait dit quelque chose de politiquement correct. Ce qui est remarquable, c'est le contexte dans lequel il l'a dit : un environnement où cette affirmation est soudainement devenue un argument financier avant d'être un argument moral.
Pourquoi Equinor est l'indicateur le plus honnête de la transition
Si Vestas et Ørsted sont les bénéficiaires directs du virage vers les renouvelables, Equinor est le thermomètre le plus précis de ce qui change dans la logique des entreprises qui se sont historiquement résistées à ce virage. La compagnie pétrolière norvégienne a enregistré son trimestre le plus solide depuis trois ans, portée par des prix records des combustibles fossiles. Cela n'est pas surprenant. Ce qui mérite attention, c'est ce que son directeur financier, Torgrim Reitan, a déclaré dans une interview avec CNBC : que le conflit au Moyen-Orient génère des rendements supplémentaires dans la division de transition énergétique de la compagnie, et que les moteurs du changement se sont déplacés de la décarbonisation vers la sécurité énergétique, l'autosuffisance et l'indépendance.
Cette distinction n'est pas sémantique. Pendant des années, la pression exercée sur les entreprises pétrolières et gazières pour intégrer les renouvelables provenait principalement de trois sources : la réglementation climatique, l'activisme des actionnaires et les engagements volontaires en matière de durabilité. Ces trois sources ont en commun qu'elles peuvent s'affaiblir. Une nouvelle administration peut revenir sur des réglementations. Les actionnaires peuvent changer de priorité sous pression de rentabilité. Les engagements volontaires sont, par définition, facultatifs.
La sécurité énergétique, en revanche, opère selon une logique différente. Ce n'est pas une valeur, c'est une nécessité opérationnelle de l'État. Et lorsque la sécurité énergétique devient l'argument central pour accélérer la transition, le calcul politique change de manière plus durable que lorsque l'argument est climatique. L'Europe l'a déjà appris en partie en 2022 avec la coupure du gaz russe. Ce que le conflit en Iran a fait, c'est radicaliser cette leçon : un continent qui dépend des importations de combustibles fossiles depuis des régions politiquement instables ne peut pas maintenir cette dépendance comme politique à long terme.
Equinor dispose de trois grands projets d'énergie éolienne offshore en développement : l'un aux États-Unis, l'un en Pologne et l'un au Royaume-Uni — ce dernier étant projeté comme le plus grand parc éolien offshore du monde lors de sa mise en service. Le fait qu'une compagnie pétrolière norvégienne soit celle qui porte ce projet n'est pas accidentel. C'est le résultat du fait que les conditions matérielles de la transition sont devenues suffisamment robustes pour qu'un acteur de cette envergure s'engage en capital à cette échelle.
Ce que le marché n'a pas encore fini de digérer
Il existe une tension réelle dans ce récit qu'il serait imprudent d'ignorer. Tancrede Fulop, analyste senior chez Morningstar, a fait observer avec précision que l'impact du conflit en Iran sur les fondamentaux du secteur des renouvelables à court terme est plus limité que ce que les manchettes laissent entendre. Entre Vestas et Ørsted, il a souligné que la première est mieux positionnée pour capter une accélération du déploiement de capacité, tandis qu'Ørsted reste concentrée sur l'exécution de son portefeuille de projets existants.
Cette distinction est importante. Un point d'inflexion structurel ne se traduit pas automatiquement par une amélioration symétrique pour tous les acteurs du secteur. L'histoire des transitions énergétiques montre que les gagnants dans les périodes de changement ne sont pas nécessairement les plus grands ni les plus établis, mais ceux qui disposent de la bonne combinaison de positionnement géographique, d'accès au financement et de capacité d'exécution au moment où la demande s'accélère.
Le directeur financier d'Equinor estime que la normalisation du détroit d'Ormuz prendra au moins six mois. Si cette estimation est correcte, les prix des combustibles fossiles resteront élevés pendant cette période, ce qui prolonge la fenêtre de compétitivité pour les renouvelables sans dépendre d'aucune décision politique. Mais cela signifie également que la pression inflationniste sur les chaînes d'approvisionnement — y compris les intrants nécessaires à la fabrication d'éoliennes — ne disparaît pas. Vestas et Ørsted ont résolu une partie de ces frictions au cours du trimestre récent ; la question est de savoir si cette capacité d'exécution se maintient à mesure que la demande monte en puissance.
Ce que le marché n'a pas encore fini de digérer, c'est que les prix du pétrole et du gaz sont devenus plus chers de manière structurelle. Si cette prémisse se confirme — et il existe des raisons matérielles de le croire, au-delà de la durée spécifique du conflit —, alors les rendements des projets éoliens et solaires s'améliorent sans que personne n'ait modifié une réglementation ni approuvé une subvention supplémentaire. Cela modifie les modèles de décision d'investissement de manière plus profonde que n'importe quel accord climatique international.
Trump peut continuer à tourner en dérision les éoliennes dans les forums internationaux. Il peut freiner les permis sur le sol américain. Mais il ne peut pas contrôler le fait que le gaz européen coûte le double de ce qu'il coûtait il y a un an, ni que les gouvernements du continent soient prêts à accélérer les projets éoliens offshore non par conviction climatique, mais par urgence géopolitique. Henrik Andersen l'a dit avec une précision calculée dans son interview avec CNBC : ce qu'une personne ait une perception erronée de la réalité n'arrête pas le reste du marché.
La sécurité énergétique a fini par accomplir ce que le climat n'avait pas pu faire
L'argument climatique pour accélérer la transition énergétique a toujours été politiquement vulnérable parce qu'il dépendait de consensus qui pouvaient se briser. Il exigeait que les gouvernements maintiennent des engagements à vingt ou trente ans sous des pressions électorales à court terme. Il exigeait que les consommateurs acceptent des coûts immédiats en échange de bénéfices diffus et futurs. Et il exigeait que les marchés financiers valorisent des actifs dont le rendement dépendait d'hypothèses réglementaires susceptibles de changer.
La sécurité énergétique n'a pas ce problème. C'est une nécessité opérationnelle immédiate, mesurable en termes de dépendance aux importations, de vulnérabilité géopolitique et de coût fiscal de chaque interruption d'approvisionnement. L'Europe dépense des milliards chaque semaine en combustibles fossiles importés depuis des régions qui ont démontré, à deux reprises en quatre ans, leur instabilité politique. Cette exposition a un coût concret qui est désormais plus facile à calculer qu'il ne l'était en 2019.
Ce que le conflit en Iran a accéléré n'est pas la conviction que les renouvelables sont moralement supérieures. Ce qu'il a accéléré, c'est la perception que dépendre du pétrole et du gaz importés a un prix de risque que le marché ne cotait pas correctement. Ce réétalonnage — cette correction dans la valorisation du risque des combustibles fossiles — est le véritable point d'inflexion. Pas le titre sur les bénéfices records de Vestas. Pas la déclaration du PDG d'Ørsted. Mais le fait qu'Equinor, une entreprise dont l'extraction de pétrole et de gaz constitue le cœur de métier, considère que le conflit en Iran améliore les rendements de sa division d'énergies propres. Lorsque la logique d'une compagnie pétrolière norvégienne commence à converger avec celle d'un fabricant d'éoliennes danois, le système ne pivote pas vers les renouvelables par idéologie. Il pivote parce que l'arithmétique l'exige.
