La Californie envoie la facture du COVID à ses petites entreprises
Il existe une taxe que la majorité des employeurs californiens n'ont pas choisie, n'ont pas provoquée et ne peuvent pas éviter. Elle s'applique sur les premiers 7 000 dollars du salaire de chaque employé. Et elle est sur le point de coûter près de neuf fois plus que dans n'importe quel autre État du pays. Il ne s'agit pas d'une proposition législative en débat. C'est le résultat arithmétique d'une dette fédérale de chômage que la Californie a accumulée pendant la pandémie et que, contrairement à presque tous les autres États, elle n'a pas remboursée.
Le chiffre qui circule dans les rapports les plus récents oscille entre 20 000 et 23 000 millions de dollars. La mécanique fédérale est simple : lorsqu'un État ne rembourse pas sa dette envers le Fonds fédéral d'assurance chômage (FUTA, selon son acronyme anglais), le gouvernement central augmente automatiquement le taux d'imposition que paient les employeurs de cet État. Le rythme est annuel. Le taux monte tant que la dette existe. La Californie est engagée dans cette voie depuis plusieurs années et s'approche d'un taux fédéral de 5,2 % — contre les 0,6 % standard que paient les entreprises dans les États qui ont soldé leurs dettes.
Le sénateur d'État Brian Jones a présenté une résolution conjointe pour demander au Congrès de suspendre ces escalades automatiques. Son argument central est que les employeurs ne sont pas responsables de la dette : l'État l'a accumulée, l'État ne l'a pas remboursée, et ce sont maintenant les entreprises — dont beaucoup sont de petites structures aux marges minimales — qui absorbent le coût. La semaine durant laquelle Jones a présenté la résolution était la Semaine nationale des petites entreprises. Le moment n'était pas anodin.
Pourquoi la taille de l'entreprise détermine qui survivra à cette hausse
Les grandes corporations dotées d'équipes financières, de lobbyistes et de structures fiscales complexes disposent d'outils pour gérer une augmentation des coûts salariaux. Elles peuvent renégocier des contrats, ajuster des structures de rémunération ou répartir l'impact entre leurs divisions. Une entreprise de douze employés, elle, ne le peut pas.
99,8 % des entreprises en Californie sont des PME. Ce chiffre, cité par le bureau du sénateur Jones, n'est pas décoratif : il définit qui supporte le véritable poids de cette politique. Si l'on applique un taux de 5,2 % sur les premiers 7 000 dollars du salaire de chaque travailleur, le coût supplémentaire par employé dépasse les 300 dollars annuels. Pour un restaurant familial comptant 15 employés, cela représente plus de 4 500 dollars qui n'étaient pas budgétés. Pour une entreprise manufacturière employant 80 travailleurs, le chiffre dépasse les 24 000 dollars. Et si l'État ne rembourse pas la dette, le taux continuera d'augmenter.
Rob Lapsley, président de la California Business Roundtable, a averti que les pénalités cumulées pourraient atteindre 400 dollars par employé si le problème n'est pas résolu. Cela implique que le coût par employé pourrait doubler, voire plus, par rapport au niveau actuel, pesant tout particulièrement sur les secteurs à faibles marges et à forte densité de personnel : hôtellerie, commerce de détail, services de nettoyage, soins aux personnes âgées.
Ce qui se passe n'est pas une hausse d'impôts conçue pour financer quelque chose de précis. C'est une pénalité automatique activée par l'incapacité de l'État à solder une dette que d'autres États ont gérée avec les mêmes ressources. Entre 2021 et 2023, de nombreux États ont reçu des excédents budgétaires sans précédent grâce aux aides fédérales et à la reprise économique. Plusieurs ont consacré une partie de ces fonds au remboursement de leurs dettes de chômage. La Californie a choisi d'autres priorités : infrastructures, programmes contre le manque de logements, entre autres. Cette décision n'était pas illégale. Mais elle a un prix, et ce prix est aujourd'hui payé par les employeurs.
Ce que la dette de chômage révèle sur la structure de risque de l'État
La fraude fait également partie de cette histoire. La résolution présentée par le sénateur Jones estime que le Département du développement de l'emploi de Californie (EDD) a versé au moins 20 000 millions de dollars en remboursements frauduleux pendant la pandémie. Si ce chiffre est exact, la fraude représente une part substantielle de la dette totale. Le Département fédéral du Travail a annoncé en février 2026 qu'il enverrait une équipe spéciale pour enquêter sur les abus et la gestion des fonds de chômage en Californie, à l'image des efforts déjà déployés dans le Minnesota.
Cela soulève une question structurelle sur la façon dont les risques sont répartis dans le modèle fiscal californien. L'État a pris des décisions — prolonger les fermetures liées à la pandémie, ne pas mettre en place des contrôles suffisants contre la fraude, ne pas prioriser le remboursement de la dette pendant la période d'excédent — et les coûts de ces décisions sont systématiquement répercutés sur les employeurs privés. Il n'existe aucun mécanisme automatique de responsabilisation pour l'État. Il en existe un très concret pour les entreprises : le taux FUTA augmente chaque année jusqu'à ce que quelqu'un paie.
Il ne s'agit pas seulement d'un problème de charge fiscale. C'est un problème d'architecture du risque. Lorsqu'une entité — publique ou privée — externalise les conséquences de ses erreurs vers des tiers qui n'avaient pas voix au chapitre dans les décisions initiales, elle détruit les bonnes incitations. Les employeurs californiens n'ont pas décidé de prolonger les fermetures. Ils n'ont pas conçu les contrôles de l'EDD. Ils n'ont pas alloué l'excédent budgétaire. Mais ce sont eux qui reçoivent la facture.
La résolution du sénateur Jones cherche à obtenir du Congrès qu'il interrompe ce mécanisme de pénalisation lorsque la dette est le résultat de décisions étatiques spécifiques — comme des fermetures forcées ou des défaillances dans la prévention de la fraude — et non d'une crise économique structurelle inévitable. C'est une proposition logique, mais qui dépend de la volonté politique fédérale à un moment où les priorités du Congrès sont ailleurs.
Le crédit fiscal de 180 millions ne change pas l'arithmétique de fond
La veille de la présentation de la résolution de Jones, le gouverneur Newsom a annoncé 180 millions de dollars en crédits fiscaux dans le cadre du programme California Competes Tax Credit, répartis entre 17 entreprises dans des secteurs tels que l'aérospatiale, la fabrication avancée, le stockage de batteries et la production cinématographique. L'État projette que ces entreprises généreront 4 489 emplois avec un salaire moyen de 132 000 dollars annuels et mobiliseront près de 1 000 millions de dollars d'investissement privé.
Les chiffres semblent solides sur le papier. Le problème, c'est l'échelle. Les 7,6 millions d'emplois que soutiennent les PME en Californie ne se protègent pas avec des crédits sélectifs accordés à 17 entreprises dans des secteurs à haute valeur ajoutée. Le programme California Competes existe depuis plusieurs années et est logique comme outil d'attraction d'investissements stratégiques. Mais il n'est pas conçu pour compenser une charge fiscale horizontale qui touche tous les employeurs, indépendamment de leur secteur ou de leur taille.
Autrement dit : l'État conçoit une politique d'attraction ponctuelle pour de grandes entreprises pendant que la base du tissu économique absorbe une augmentation de coûts qu'elle n'a pas choisie. Ce n'est pas nécessairement une contradiction intentionnelle, mais c'est bien une asymétrie de bénéfices qui révèle comment les instruments fiscaux disponibles sont hiérarchisés. Les crédits sélectifs exigent que les entreprises bénéficiaires respectent des engagements en matière d'emploi et de maintien de l'activité. Le taux FUTA, lui, ne pose aucune question : il se prélève tout seul.
La proposition du gouverneur pour le budget révisé — qui inclut une suspension des déductions pour pertes d'exploitation nettes et des restrictions aux crédits de recherche et développement pouvant représenter 4 500 millions de dollars supplémentaires de charge fiscale pour les entreprises — aggrave le tableau d'ensemble. Si cette proposition avance, les entreprises californiennes font face simultanément à la hausse FUTA, à la potentielle suppression de boucliers fiscaux qu'elles utilisaient pour gérer des années de pertes, et à l'incertitude d'une dette que l'État n'a pas fixé de délai pour rembourser.
La facture n'est pas seulement fiscale, elle concerne aussi qui absorbe l'incertitude
Le véritable coût de cette situation ne réside pas uniquement dans les dollars par employé. Il réside dans ce que ce type d'incertitude provoque sur les décisions d'investissement des petits entrepreneurs.
Un propriétaire d'entreprise comptant 20 employés qui prévoit d'en embaucher trois de plus dans les 12 prochains mois doit établir une projection des coûts salariaux incluant une variable qu'il ne contrôle pas : de combien le taux FUTA augmentera-t-il l'année prochaine si la Californie ne paie pas ? S'il ne peut pas modéliser ce chiffre avec confiance, l'incitation rationnelle est de reporter l'embauche. Ou de ne pas l'effectuer. Le résultat n'apparaît dans aucune donnée sur le chômage en tant que décision politique. Il se manifeste comme un ralentissement de la croissance d'une entreprise, comme un poste de travail de moins pourvu, comme une expansion qui n'a pas eu lieu.
C'est ce qui rend cette situation particulièrement coûteuse pour l'économie californienne à moyen terme : elle ne génère pas d'impact dramatique et immédiatement visible. Elle génère une friction accumulée dans des milliers de petites décisions qui, prises ensemble, freinent la capacité de création d'emplois du tissu entrepreneurial. Les entreprises qui ont survécu aux fermetures de la pandémie, qui ont maintenu leurs effectifs alors qu'elles n'avaient pas de clients, qui ont été le pilier de leurs communautés pendant les moments les plus difficiles, sont aujourd'hui celles qui supportent le coût de la gestion fiscale de l'État.
La résolution de Jones suit un chemin incertain au Congrès. La dette continuera de croître. Le taux FUTA continuera d'augmenter. Et chaque année qui passe sans résolution, davantage de petits employeurs intègrent ce coût comme permanent et ajustent leurs plans de croissance en conséquence. Ce qui avait commencé comme une crise de liquidité de l'État pendant la pandémie est devenu une taxe dissimulée sur la capacité de création d'emplois du secteur qui est le moins en mesure de l'absorber.
