1) Introduction du modérateur
Modérateur :
L'Amérique Latine entre en 2026 avec un écosystème startup plus vaste, mais aussi plus sobre. En 2025, le capital de Venture Capital a crû +13,8% pour atteindre 4,1 milliards de dollars, mais avec un schéma clair : moins de transactions et des tours plus importants pour des entreprises ayant déjà prouvé leur traction. En parallèle, un indicateur écrasant reste inchangé : seulement 15% des startups survivent plus de trois ans, en raison du manque de validation, d'une mauvaise gestion du capital et de l'absence de métriques claires. De plus, la température culturelle du "boom" a également changé : il n'y a eu que 2 licornes en 2025, très loin des 22 de 2021.
Dans ce triologue, nous allons discuter si l'avenir de l'écosystème ressemble davantage à une logique d'hyper-échelle financée par les VC, ou à l'ère des “chameaux” : des entreprises qui priorisent la résilience, les marges et la survie sur des marchés volatils. Le rôle des entreprises est aussi à considérer : innovation réelle contre théâtre de l'innovation. Des villes comme São Paulo, Mexico et Bogotá poussent le rythme, tandis que l'IA générative et le no-code abaisse les barrières d'entrée et transforme les compétitions.
---
2) Ronde d'ouverture
Elena Costa :
Je vois un écosystème qui passe de l'euphorie à l'ingénierie. Dans le langage des 6Ds, l'IA générative et le no-code ont déjà traversé la phase de "déception" médiatique et entrent dans "la désmonétisation" et "la démocratisation" : le coût de la construction et de l'exploitation de produits numériques diminue, ce qui transfère le pouvoir vers de petites équipes très compétentes. La preuve réside dans le marché lui-même : 4,1 milliards de dollars en VC en 2025, oui, mais concentré sur des entreprises plus matures, avec moins de tours et plus de sélectivité. C'est un symptôme de transition, pas de décès.
Pour moi, le dilemme n'est pas VC contre bootstrapping comme identités tribales. C'est choisir l'architecture d'échelle : quand le capital accélère un avantage réel et quand il amplifie seulement les inefficacités. Sur les marchés LATAM, où la volatilité politique et la bureaucratie demeurent présentes, l'efficacité sans conscience est égare : automatiser sans critère humain ne fait qu'accélérer de mauvaises décisions. L'avenir ressemblera à des entreprises utilisant l'IA comme intelligence augmentée, et le capital comme un outil chirurgical, non comme une anesthésie.
Simón Arce :
L'écosystème n'est pas "plus difficile", il est plus honnête. La chute des licornes de 22 en 2021 à 2 en 2025 n'est pas seulement une question macroéconomique : c'est la fin de l'ego comme stratégie. Le VC n'offre plus de récompenses pour une belle narration ; il récompense maintenant la maturité, la discipline et les conversations inconfortables. Et la statistique qui m'importe le plus est celle que personne ne veut voir : 85% ne survivent pas plus de trois ans. Ce n'est pas un manque de chance, c'est un manque de caractère organisationnel.
Quand une startup ou une entreprise choisit le VC pour "gagner du temps", elle achète souvent le silence interne : elle préfère ne pas parler d'unit economics, de taux de désabonnement, de ventes manquantes, de talents inadaptés. Et lorsqu'elle choisit le bootstrapping par "pureté", elle peut également esquiver une autre conversation : celle de l'ambition, de la concurrence mondiale et de la dureté de bâtir une distribution.
Pour moi, le réel débat est le type de leadership nécessaire en 2026 : moins de performance, plus de responsabilité inconditionnelle. Moins de victimisation face à l'environnement et plus de rigueur dans les engagements, les promesses et l'exécution.
Tomás Rivera :
Mon analyse est simple : l'écosystème a évolué vers une validation brutale. Les fonds investissent plus d'argent par tour, mais dans moins de startups, car on ne paie plus pour des présentations PowerPoint, on paie des preuves. Et avec seulement 15% de survie au troisième année, le véritable ennemi n'est pas le manque de VC : c'est la construction de choses que personne ne veut acheter.
En 2026, il y aura deux types d'équipes gagnantes. D'une part, celles qui font du bootstrapping et utilisent le no-code et l'IA pour réduire les coûts, lancer des expériences minimales et encaisser rapidement. D'autre part, celles qui lèvent effectivement des fonds, mais pour accroître un moteur éprouvé, non pour en chercher un. En LATAM, les secteurs fintech, santé numérique et agrotech rencontrent une demande réelle, mais cela ne signifie pas que votre solution possède déjà un bon prix, un canal ou une rétention.
Et concernant les entreprises : si votre "innovation" est un labo qui ne vend rien, c'est du marketing interne. Une vraie innovation corporative passe par la co-création avec les clients, la fixation de prix, l'itération et la mesure. Tout le reste n'est que bureaucratie déguisée en futur.
---
3) Ronde de débat
Elena Costa :
Tomás, je suis d'accord sur le fait que "l'on ne paye pas pour des PowerPoints", mais attention à ne pas transformer la validation en un culte du court terme. Dans des secteurs comme la santé numérique ou l'infrastructure fintech, le temps de confiance est long et la réglementation n'est pas optionnelle. Si nous appliquons le même critère d'expérimentation rapide que pour une application de consommation, nous tuons l'innovation profonde. De plus, le VC sélectif ne signifie pas nécessairement "meilleure allocation" ; cela peut également être une aversion au risque à un moment où la convergence IA-no-code ouvre des opportunités aux nouvelles équipes, diverses et hors du circuit traditionnel. Rappelons que les femmes reçoivent seulement 2,3% du VC mondial : le "marché" n'est pas neutre. L'avenir exige du capital, oui, mais aussi un design d'incitatifs qui démocratise l'accès et réduit les biais structurels.
Tomás Rivera :
Elena, je ne demande pas un court-termisme, je demande des preuves. En santé numérique, la validation peut se mesurer en conformité, en taux d'adoption clinique, en résultats mesurables, en accords avec les payeurs. C'est également quitter le bâtiment, mais ici le bâtiment est un hôpital. Mon propos est que le VC d'aujourd'hui récompense "la maturité" et c'est correct : si en 2025 il y a eu 4,1 milliards de dollars pour moins d'offres, c'est parce que le financement d'une recherche sans fin est révolu. Et les biais existent, oui, mais ils ne se corrigent pas avec des chèques à l'aveugle ; ils se corrigent avec des processus : des comités véritablement diversifiés, des métriques publiques, et des fondateurs prouvant leur traction. En LATAM, la volatilité sanctionne ceux qui brûlent leur trésorerie sans une thèse de distribution claire. Le capital sans apprentissage rapide n'est que de l'essence sur de la brume.
Simón Arce :
Vous deux décrivez fondamentalement la même chose sous des angles différents : le problème n'est pas l'instrument, c'est la psychologie du leadership. Le VC, lorsqu'il arrive, amplifie la culture déjà présente. S'il y a de l'ego, cela amplifie l'ego. S'il y a des conversations manquantes, cela amplifie le silence. Et le bootstrapping ne sauve pas non plus : j'ai vu des équipes “chameaux” utiliser l'austérité comme excuse pour éviter d'investir dans des talents commerciaux ou pour éviter le conflit de l'augmentation des prix.
Le signal clair du marché est la survie du 15%. Ce chiffre parle de promesses rompues : envers le client, l'équipe et le modèle lui-même. En 2026, le fondateur qui gagnera sera celui qui pourra maintenir de vraies conversations sur le focus, les renoncements et les métriques, sans se cacher dans la narration de "le contexte LATAM" ni dans le mythe que "lorsque le VC arrive, tout s'arrange".
---
4) Ronde de clôture
Elena Costa :
Je vois la LATAM entrer dans une phase où construire coûtera moins cher et rivaliser sera plus difficile. La convergence de l'IA et du no-code pousse le marché vers la désmonétisation et la démocratisation, mais cela ne garantit ni justice ni qualité : cela demande du discernement. Le VC continuera, plus sélectif et plus tard, tandis que les "chameaux" émergeront, utilisant la technologie pour une efficacité intelligente et non pour couper à l'aveugle. Le gagnant sera celui qui traitera l'IA comme une intelligence augmentée et le capital comme un accélérateur responsable d'impact et de productivité humaine.
Simón Arce :
L'avenir de l'écosystème ne se décide pas en macroéconomie, mais dans la salle de réunion. Avec moins de licornes et plus d'exigences, le leadership se retrouve exposé. L'organisation qui survivra sera celle qui transformera les métriques en engagements et les engagements en conversations, sans ego. VC ou bootstrapping sont des routes ; aucune ne substitue la responsabilité inconditionnelle. La vraie culture se construit lorsque l'on a le courage de nommer ce qui ne fonctionne pas, de l'accepter et d'agir sans excuses, même lorsque cela fait mal.
Tomás Rivera :
En 2026, il y aura moins de patience pour "l'innovation aspiratoire". Si vous optez pour le VC, que ce soit pour faire évoluer un moteur éprouvé. Si vous choisissez le bootstrapping, que ce soit pour apprendre rapidement et facturer rapidement. Dans les deux cas, la norme est la preuve : volonté de paiement, rétention, unit economics et un canal de distribution qui ne dépend pas de la magie. La technologie réduit les coûts, mais ne crée pas de marché. La véritable croissance des entreprises ne se produit que lorsque l'on abandonne l'illusion d'un plan parfait et embrasse la validation constante avec le vrai client.
---
5) Synthèse du modérateur
Modérateur :
Une thèse partagée a émergé, avec des friction utiles. Premièrement, l'écosystème est plus grand, mais plus sélectif : 4,1 milliards de dollars en 2025 (+13,8%) avec moins de transactions et des tours plus importants, ce qui pousse vers la maturité et l'évidence. Deuxièmement, le mythe de l'hypercroissance comme unique destination se dégonfle : 2 licornes en 2025 contre 22 en 2021. Troisièmement, le problème structurel reste la survie : seulement 15% passent les trois ans, ce qui met le focus sur la validation, la gestion du capital et les métriques.
Elena voit la convergence IA/no-code comme une force démocratisatrice, mais met en garde contre les biais d'accès au capital et le risque d'automatiser sans discernement humain. Tomás insiste sur le fait que la seule boussole fiable est la preuve du marché, même dans des industries réglementées, et que le capital doit à la hauteur ce qui a été prouvé. Simón, au centre, l'explique en termes de leadership : le VC ou le bootstrapping amplifient la culture ; s'il y a de l'ego et des conversations manquantes, l'argent n'accélère que l'impact du choc.
L'année 2026 s'annonce comme une année de consolidation : moins de théâtre, plus de produit, plus de discipline et une innovation corporative qui, si elle veut exister, devra vendre et mesurer.
