Die Zahl, die Wall Street nicht ignorieren kann
Im Januar 2026 erreichten die Vorhersagemärkte 12 Milliarden Dollar Handelsvolumen in einem einzigen Monat. Es war kein Wahlhöhepunkt, sondern eine Bestätigung für einen Trend, der seit 2024 immer deutlicher wurde, als das jährliche Handelsvolumen auf 15,8 Milliarden kletterte, gefolgt von einem Anstieg auf über 63 Milliarden in 2025, was einem Wachstum von über 300 % innerhalb von zwölf Monaten entspricht.
Diese Zahlen sind mehr als genug, um das Interesse ernsthafter Handelsplattformen zu wecken. So begann das Susquehanna International Group, eine der fortschrittlichsten Optionsfirmen weltweit, damit, Händler speziell für den Handel auf diesen Märkten anzuwerben. Der CEO von Goldman Sachs, David Solomon, gab während einer Ergebnisbekanntgabe bekannt, dass er im Januar mit den Teams von Polymarket und Kalshi zusammensitzen wollte, um Möglichkeiten zu erkunden. Die Federal Reserve veröffentlichte zudem einen Bericht, in dem hervorgehoben wurde, dass Kalshi nützlich ist, um wirtschaftliche Ereignisse vorherzusagen.
Das ist kein Hype. Es ist eine Reihe institutioneller Signale, die in dieselbe Richtung deuten.
Was diese Institutionen tatsächlich kaufen
Die oberflächliche Erzählung beschreibt die Vorhersagemärkte als ausgeklügelte Wettplattformen. Diese Sichtweise ist ungenau, wenn nicht gar unvollständig. Was Susquehanna und Goldman Sachs bewerten, ist nicht das Spiel, sondern das Echtzeit-Preissignal über Ereignisse, die durch traditionelle Instrumente nicht abgedeckt sind.
Standardderivate gestatten es, eine Meinung zu Zinssätzen, Währungen oder Indizes auszudrücken. Aber es gibt keinen liquiden Terminvertrag, um genau zu wetten, ob die Fed die Zinsen in einer spezifischen Sitzung unter bestimmten Bedingungen erhöhen wird, oder über das Ergebnis einer regulatorischen Abstimmung, die einen gesamten Sektor betrifft. Die Vorhersagemärkte füllen dieses Vakuum mit einer einfachen Mechanik: binäre Verträge, deren Preis die Wahrscheinlichkeit widerspiegelt, die der Markt einem Ereignis beimisst.
Wenn ein Unternehmen wie Susquehanna diesen Preis in sein Risikomodell integriert, spekuliert es nicht im umgangssprachlichen Sinne des Begriffs. Es nehmen eine Datenquelle auf, die vorher nicht in flüssiger Form existierte. Der operationale Unterschied ist erheblich: Wechsel von Umfragen oder eigenen Schätzungen zu einer Wahrscheinlichkeit mit echtem Geld dahinter verändert die Qualität der Informationen, die ins Modell einfließen.
Der CRO von GSR, Alex Taaffe, beschrieb es als einen Wendepunkt für die institutionelle Akzeptanz. Marek Sandrik von RockawayX verweist auf die Reifung dieser Plattformen als Werkzeuge zur Echtzeit-Stimmung. Beide Betrachtungen konvergieren auf denselben Punkt: Der Vermögenswert, der gekauft wird, ist Marktwissen, nicht spekulative Exponierung.
Darüber hinaus gibt es eine Kostenstruktur-Dynamik, die einen Audit verdient. Für ein optionsfähiges Unternehmen wie Susquehanna erfordert der Einstieg in die Vorhersagemärkte nicht den Aufbau neuer Infrastruktur von Grund auf. Es erfordert die Anpassung vorhandener Modelle und das Anwerben spezifischer Talente. Die Grenzkosten für den Einstieg sind niedrig im Vergleich zum potenziellen Volumen. Das ist die Arithmetik, die den Schritt rechtfertigt, unabhängig von der narrativen Begeisterung, die den Sektor umgibt.
Das Problem, das das Volumen nicht allein löst
Das Wachstum von 300 % im Handelsvolumen ist eine ansprechende Kennzahl, aber es gibt operationale Variablen, die diese Zahl nicht erfasst. Die Liquidität in den Vorhersagemärkten ist tiefgreifend heterogen. Verträge über Entscheidungen der Fed oder große politische Ereignisse können akzeptable Märkte aufweisen. Verträge über spezifischere oder Nischenereignisse bleiben dünn, mit weiten Spreads, die jede Positionierung kostenintensiv machen.
Dies schafft ein strukturelles Problem für institutionelle Teilnehmer: Sie können Positionen nicht skalieren, ohne den Preis zu beeinflussen. Ein Unternehmen, das Dutzende oder Hunderte von Millionen in traditionellen Derivaten bewegt, kann in einem Markt, in dem das Orderbuch schnell erschöpft ist, nicht mit derselben Logik agieren. Das Ergebnis ist, dass die institutionelle Beteiligung derzeit eher als Erkundung analytischer Werkzeuge funktioniert als als Kapitalbereitstellung in großem Maßstab.
Der regulatorische Rahmen fügt eine weitere Komplexitätsebene hinzu. Plattformen wie Kalshi mussten rechtliche Kämpfe führen, um in den Vereinigten Staaten tätig zu sein. Polymarket, das außerhalb der US-Jurisdiktion operiert, hat eigene Zugangsbeschränkungen. Goldman Sachs kann nicht einfach ein Konto eröffnen und mit dem Handel beginnen, ohne eine tiefgehende rechtliche Analyse darüber, wie dieses Kapital eingestuft, wie es gemeldet wird und unter welchem regulatorischen Rahmen diese Aktivität fällt. Solomon war vorsichtig in seiner Wortwahl: Exploration, nicht Engagement.
Diese Vorsicht macht operational Sinn. Die Institutionen, die als erste eintreten und Positionen aufbauen, bevor regulatorische Klarheit besteht, setzen sich einem kostspieligen Compliance-Risiko aus. Wer zu lange wartet, lässt den ersten Akteuren einen Wettbewerbsvorteil. Das Timing des Markteintritts in solchen aufkommenden Märkten ist eines der strategischen Probleme, die sich ohne perfekte Informationen nur schwer lösen lassen.
Das Muster, das wichtig ist, um zu erkennen, was kommt
Es gibt ein erkennbares historisches Muster darin, wie Wall Street neue Anlageklassen oder Instrumente absorbiert. Zunächst kommen die Firmen mit der größten Risikotoleranz und der höchsten Eigenschaft zur eigenen Modellbildung. Danach folgen die großen Banken mit vorsichtigen Erkundungen. Später erscheint der regulatorische Rahmen, der den Zugang institutionalisiert. Schließlich wird das Instrument in den Standardarbeitsablauf integriert.
Die Vorhersagemärkte befinden sich eindeutig in der zweiten Phase dieses Zyklus. Susquehanna repräsentiert den Typ von Unternehmen, der in der ersten Phase eingreift: hohe quantitative Sophistikation, Hunger nach wenig arbitragefähigen Märkten, agile Struktur. Goldman stellt die zweite dar: öffentliche Anerkennung des Themas, Erkundungsmeetings, ohne veröffentlichtes Kapitalengagement. Die Validierung der Fed für Kalshi ist ein frühes Signal dafür, dass die dritte Phase, die regulatorische, Akteure hat, die daran arbeiten.
Was das für die einheimischen Plattformen dieser Märkte bedeutet, ist klar: Die institutionelle Aufnahme löst das langfristige Liquiditätsproblem, verteilt jedoch die Preisgestaltungsmacht neu. Heute sind es die einheimischen Betreiber von Polymarket oder Kalshi, die die Marktwahrscheinlichkeiten bestimmen. Wenn Susquehanna beginnt, mit eigenen Modellen und signifikantem Kapital zu operieren, sehen sich diese Betreiber einer Gegenpartei gegenüber, die überlegene Informationen und Berechnungsressourcen besitzt. Die interne Wettbewerbssituation des Marktes verändert sich, bevor die Regulierung sich verändert.
Das nachhaltige Volumen jenseits der Wahlzyklen ist das relevanteste Signal der verfügbaren Daten. Es zeigt, dass die Liquidität nicht von einem einmaligen Ereignis abhängt, sondern von wiederkehrenden Verträgen im Zusammenhang mit geldpolitischen Entscheidungen, makroökonomischen Ergebnissen und regulatorischen Katalysatoren. Das ist es, was diese Märkte zu potenzieller Infrastruktur macht, nicht zu einem saisonalen Instrument. Und genau das, was institutionelle Risikomodelle benötigen, um eine Datenquelle dauerhaft zu integrieren.
