Der Rückgang der Software ist kein Panikschub: Es ist eine Neubewertung von Modellen, die Stunden als Abonnements verkauften
Am Montag, dem 23. Februar 2026, erlebte der Softwaresektor einen dieser Tage, die Gespräche in Investitionskomitees und Vorstandssitzungen verändern. Der iShares Expanded Tech-Software Sector ETF (IGV) fiel um 4,75% und schloss auf dem niedrigsten Stand seit dem 28. November 2023; es war die schlechteste Sitzung seit dem 5. Februar 2026, als er um 4,97% nachgab. An einem einzigen Tag, so Dow Jones Market Data, wie von CNBC zitiert, vernichtete der Rückgang ungefähr 223,750 Millionen US-Dollar an Marktkapitalisierung der ETF-Komponenten.
Bemerkenswert war nicht nur der Prozentsatz. Es war die Zusammensetzung des Schlagens. Namen aus dem S&P 500, die mit Software verbunden sind, führten die Rückgänge an: IBM, Datadog, CrowdStrike und Zebra, alle mit Einbußen von über 9% an diesem Tag, laut demselben Bericht. Und das Spillover blieb nicht auf „reine Software“ beschränkt: Thomson Reuters verzeichnete bis Mitte Februar einen Rückgang von 28% in diesem Jahr; Microsoft fiel um 13% in einem nicht näher bezeichneten Zeitraum; Adobe sank um 19% im letzten Monat, gemäß der von CNBC zitierten Analyse.
Der Markt suchte nach sofortigen Schuldigen und fand sie in zwei Auslösern. Einerseits ein Post von Citrini Research am Wochenende 21.-22. Februar, der ein hypothetisches Szenario aufwarf, keine Vorhersage: Produktivität durch KI, Entlassungen im Büro und ein teuflischer Kreislauf, in dem jeder gesparte Dollar für Personal die KI finanziert, die die nächste Runde von Entlassungen ermöglicht. Andererseits eine Reihe von Ankündigungen von Anthropic: Einführung von Claude Code Security zur Überprüfung von Schwachstellen (Druck auf die Cybersicherheit), Botschaften über die Modernisierung von COBOL (sensibel für IBM) und die Erwartung einer Veranstaltung am Dienstag, dem 24. Februar, über die Fähigkeiten von 2026.
Ich lese dieses Kapitel nicht als „Angst vor KI“. Ich interpretiere es als etwas Strukturelles: eine Wertkorrektur. Der Markt hörte auf zu glauben, dass jedes Abonnement eine defensive Einnahmemaschine sei und begann sich zu fragen, was tatsächlich Produkt ist und welcher Teil als gut verpackte, menschliche Arbeitskraft daherkommt.
Die "arcane" Metrik ist das Symptom, nicht die Krankheit
CNBC rahmte die Bewegung um eine ungewöhnliche Art der Bewertung von Aktien, eine "arcane" Metrik, die den Verkauf verstärkt haben soll. Dieser Winkel ist hilfreich, um die Mechanik des Preises zu erklären, aber unzureichend, um den Regimewechsel zu erklären.
Wenn ein Sektor willkürlich fällt, wie von Analysten beschrieben, die in dem Bericht zitiert wurden, ist die Erzählung einer „technischen Metrik“ oft das Streichholz, nicht der Wald. Der Wald ist dieser: Über Jahre hinweg wurde Software als das ideale Asset verkauft, aufgrund ihrer Vorhersehbarkeit. Wiederkehrende Verträge, automatische Erneuerungen, attraktive Margen, zusammengesetztes Wachstum. Dieses Narrativ wurde zu einer mentalen Abkürzung: Wenn es SaaS ist, dann ist es defensiv. Wenn es defensiv ist, verdient es hohe Multiplikatoren. Wenn es hohe Multiplikatoren verdient, dann ist jede Korrektur eine Gelegenheit.
Die KI durchbricht die Abkürzung. Nicht weil sie „alle ersetzt“, sondern weil sie die Grenze zwischen Werkzeug und Arbeit auflöst. Wenn eine neue Automatisierungsebene den marginalen Aufwand zur Ausführung von Aufgaben reduziert, die zuvor Lizenzen, Plätze oder Module rechtfertigten, kauft der Investor nicht mehr nur Wiederkehr: Er kauft die Fähigkeit des Unternehmens, seinen Preis zu halten, wenn die Kosten für die Erledigung der Aufgabe gegen Null tendieren.
Deshalb ist die Reaktion auf Schlagzeilen so heftig. UBS, zitiert von CNBC, stellte fest, dass Unternehmenssoftware extrem sensibel auf Nachrichten von Anthropic und OpenAI reagierte. Mizuho, ebenfalls zitiert, hielt den psychologischen Zustand der Nachfrage nach Kapital fest: Es besteht Interesse am Kauf von Rückgängen, aber zunächst müssen sie sehen, dass die Aktien mit jeder neuen KI-Ankündigung nicht weiter fallen. Dieser Satz ist ein Röntgenbild des Problems: Die Branche hat die Kontrolle über ihre Wertversprechen verloren.
Und wenn eine Branche die Kontrolle über das Narrativ verliert, hört der Markt auf, „was es ist“ zu bewerten und beginnt, „was es nicht mehr sein könnte“ zu bewerten. Dort gewinnen seltene Metriken an Macht: In Unsicherheitsumgebungen wird jedes Werkzeug, das verspricht, Dauerhaftigkeit von Fragilität zu unterscheiden, eine Waffe.
Der wahre Druck: SaaS, die von menschlicher Reibung abhing
Der Post von Citrini Research funktionierte als Katalysator, denn er formulierte etwas, das viele Unternehmen vermeiden, in ihrer eigenen Gewinn- und Verlustrechnung anzuerkennen: Ein großer Teil des Wertes, der durch Büros, Betrieb und Unternehmensfunktionen erfasst wird, stützt sich auf menschliche Reibung. Ich spreche nicht von „Ineffizienz“ als moralische Beleidigung; ich spreche von einer wirtschaftlichen Realität: Prozesse, die um Menschen, Kontrollen, Überprüfungen, Tickets, Genehmigungen und Schichten herum gestaltet sind.
Wenn die Automatisierung voranschreitet, besteht der erste Einfluss nicht darin, dass die Software verschwindet, sondern dass der Käufer umkonfiguriert wird. Wenn ein Kunde den Personalbestand in Verwaltung, Recht oder IT reduziert, verringert er auch die Anzahl der Plätze, das Volumen der manuellen Workflows und den Appetit auf riesige Software-Suiten. Software, die nicht an ein messbares Ergebnis gekoppelt ist, wird als Steuer angesehen.
Die Abfolge von Anthropic veranschaulicht das in vertikalen Bereichen, nicht in Theorien.
- Mit Claude Code Security bestraft der Markt die Cybersicherheit. Nicht unbedingt weil das Produkt einen Marktführer ersetzt, sondern weil es eine Botschaft einführt: Bestimmte Funktionen, die als Plattform monetarisiert wurden, können für den CFO wie „Fähigkeiten“ erscheinen, die als Dienstleistung gekauft oder als API konsumiert werden.
- Mit der Erzählung der Modernisierung COBOL wird eine empfindliche Saite berührt: das Erbe. Das Erbe war immer eine Miete aufgrund von Fachkräftemangel und kumulativer Komplexität. Wenn eine Möglichkeit auftaucht, um diesen Mangel zu reduzieren, wird der Wert neu bewertet, auch wenn der eigentliche Weg länger und komplexer ist, als es eine Schlagzeile suggeriert.
- Mit Plugins, die auf rechtliche Automatisierung abzielen, zeigt der Schlag gegen Thomson Reuters — zitiert im deVere-Bericht — ein Muster: Der Markt befürchtet, dass die „Software“ in bestimmten Branchen in Wirklichkeit eine Maut für den Zugang zu Prozessen war, nicht eine nachhaltige technologische Überlegenheit.
Parallel dazu degradierte Jefferies die Aktien von Workday, DocuSign, Monday.com und Freshworks auf Halten. Es ist kein moralisches Urteil über diese Unternehmen; es ist eine Anerkennung der Exposition: Produkte, die nahe an wiederholbaren Aufgaben, Dokumentenflüssen, operativer Koordination und Verwaltung leben. Wenn KI zur transversaleren Schicht wird, verwandelt sich dieser Bereich in einen Preis- und Verteilungskrieg.
Und hier kommt das, was viele Führungskräfte nicht hören wollen: Merkmale zu kopieren ist nicht mehr eine defensive Strategie; es ist ein Beschleuniger des Zusammenbruchs. Wenn alle eilen, um „KI“ in die Roadmap zu setzen, homogenisieren sie das Angebot und lehren den Kunden zu verhandeln.
Der neue Differenzierungspunkt: Von Software als Werkzeug zu Software als Ergebnissicherung
Während der Markt pauschal verkaufte, tauchten auch Listen mit „haltbaren Modellen“ auf. Im Bericht von CNBC werden Namen wie Intuit, Procore, Atlassian und Salesforce genannt, weil sie durch die Annahme von KI und wahrgenommene Resilienz besser positioniert sind. Dieser Kontrast ist weniger wichtig wegen der Marken und mehr wegen der Art des Versprechens.
Die Modelle, die eine Prämie bei der Bewertung aufrechterhalten werden, sind nicht die mit den meisten Funktionen, sondern die, die drei Dinge finanziell kalt demonstrieren können.
Erstens, die Fähigkeit, feste Kosten in variable zu verwandeln. Bei Software ist das kein Slogan: es ist Architektur. Wenn deine Wertschöpfung von schwerer Beratung, endlosen Implementierungen oder menschlicher Unterstützung als Krücke abhängt, ist deine operative Marge ein Sandkastenschloss. KI sollte dir paradoxerweise ermöglichen, dasselbe Ergebnis mit weniger interner Reibung zu liefern. Wenn nicht, geht der Markt davon aus, dass deine „KI“ Marketing ist.
Zweitens, Widerstandsfähigkeit gegenüber der Kompression von Plätzen. Das Gespräch über Lizenzen pro Benutzer ist ein Relikt, wenn der Kunde beginnt, Ergebnisse pro Prozess zu kaufen. Wenn der Wert an die Anzahl der Personen gebunden ist, kann der Kunde „optimieren“, und dein ARR wird zu einem irreführenden Indikator. Wenn du hingegen nach Ergebnis, reduziertem Risiko oder vermiedenem Aufwand monetarisierst, hält dein Modell auch mit kleineren Teams stand.
Drittens, Kontrolle des Integrationspunkts. D.A. Davidson, zitiert von CNBC, schlägt vor, dass Anthropic sich mehr auf API-Verkehr konzentriert als darauf, Kategorien zu dominieren. Dieser Satz offenbart das Schlachtfeld: Wer den Punkt kontrolliert, an dem die Arbeit entschieden wird — der Ort, an dem Daten, Berechtigungen, Compliance und Entscheidungen zusammenkommen — erfasst Wert. Wer nur „eine App mehr“ bereitstellt, endet im Regal von Plugins.
Das erklärt auch, warum einige Analysten die Dramatik minderten. Bernstein, zitiert von CNBC, sagte, dass das Schreiben von Software für Cybersicherheit nicht der Engpass gewesen ist. JP Morgan charakterisierte den Verkauf als willkürlich und sah die KI mehr als additive denn als substitutive Entwicklung. Beide können im technischen Detail recht haben und dennoch mit der zugrunde liegenden These koexistieren: Obwohl die KI Produkte heute nicht ersetzt, hat sie bereits die Beweisstandards verändert, die der Markt für morgen fordert.
Der Gewinnerzug verlangt Eliminierung und Reduzierung, nicht das Hinzufügen von Modulen
Die typische Antwort des etablierten Unternehmens wird sein, die Suite zu erweitern, Co-Piloten hinzuzufügen, Dashboards beizufügen und zu versprechen, dass jetzt alles „intelligent“ sei. Diese Reaktion ist verständlich, aber genau diese Art von Überdienstleistung schafft keine Kunden.
Aus meiner Erfahrung neigen Produktteams dazu, ihre Identität mit mehr Komplexität zu verteidigen, wenn eine Kategorie durch Störungen in Panik gerät. Das Ergebnis ist ein Wertversprechen, das die Kosten für die Einführung erhöht, gerade wenn der Käufer das Gegenteil will: weniger Reibung, weniger Abhängigkeit, weniger Schulungen, weniger Berater.
Die strategisch stärkste Bewegung im Unternehmenssoftware-Bereich für diesen Zyklus besteht nicht darin, „KI hinzuzufügen“. Es geht darum, die Wertkurve mit unpopulären Entscheidungen neu zu gestalten.
- Eliminiere Teile des Modells, die existieren, um den Preis zu rechtfertigen, nicht um Ergebnisse zu liefern: Konfigurationsebenen, die nur Spezialisten verstehen, redundante Berichte, Funktionskataloge, die niemand benutzt.
- Reduziere die Abhängigkeit von professionellen Dienstleistungen als Wachstumsmotor. Nicht weil Dienstleistungen schlecht sind, sondern weil der Markt aufhört, für menschliche Begleitung zu zahlen, als wäre es ein struktureller Vorteil.
- Erhöhe die Nachvollziehbarkeit der Auswirkungen: Metriken, die Gebrauch mit echtem Sparen, vermiedenem Risiko, beschleunigter Compliance, verkürzten Verkaufszyklen verbinden. Wenn der Kunde die Ausgabe intern nicht mit Beweisen verteidigen kann, wird die Ausgabe gekürzt.
- Schaffe ein Angebot, das dort lebt, wo der Kunde den wirtschaftlichen Schmerz spürt: Leistungsversprechen, Preispakete, die auf den Ergebnissen basieren, und eine Integration, die so einfach ist, dass die KI des Kunden nicht „deine Suite“ benötigt, um die Arbeit auszuführen.
Das ist die unangenehme Wahrheit für das C-Level: Viele Softwareunternehmen werden nicht von einem Konkurrenten angegriffen, sondern durch die Offenlegung ihrer eigenen Wirtschaft. Der Markt bewertet neu, wer Produkt verkauft und wer Stunden maskiert.
Führen im Jahr 2026 bedeutet, neue Nachfrage zu validieren, nicht alte Nachfrage zu verteidigen
Der nächste Informationshorizont, so CNBC, war das Anthropic-Event am Dienstag, dem 24. Februar 2026, über die Fähigkeiten von 2026. Solche Momente werden weiterhin kurzfristige Volatilität erzeugen, da der Markt hypersensibel auf jede Signalveränderung reagiert, die auf Substitution hindeutet.
Aber das wirkliche Spiel findet fernab des Bildschirms statt. Es geschieht dort, wo validiert wird, ob neue Nachfrage nach einem anderen Vorschlag existiert, nicht nach einer geschönten Version des alten. Die Führungsteams, die versuchen, Multiplikatoren mit demselben Playbook der Funktionsausweitung zu halten, werden die Käufer dazu trainieren, mehr für weniger einzufordern.
Der echte Ausweg ist strategisch und brutal praktikabel: Entferne, was der Kunde nicht schätzt, gestalte den Preis um das Ergebnis herum neu und demonstriere es durch wiederholbare Verkäufe, nicht durch Präsentationen. Die führende Rolle, die zählt, verbrennt kein Kapital, um um Krümel in einem gesättigten Markt zu kämpfen; sie beseitigt das Irrelevante, um ihre eigene Nachfrage zu schaffen, die im Felde mit realen Kaufverpflichtungen validiert wird.
