Warum der KI-Boom die Reichen reicher macht – und wie sich das ändern könnte
Es gibt eine Zahl, die man einen Moment lang innehalten und festhalten sollte, bevor man mit der Analyse beginnt: Im Jahr 2025 absorbierten Unternehmen aus dem Bereich der künstlichen Intelligenz 61 % des gesamten weltweiten Risikokapitals, so die OECD. Das entspricht 258,7 Milliarden US-Dollar von insgesamt 427,1 Milliarden US-Dollar. Allein im ersten Quartal desselben Jahres verdoppelte eine einzige Transaktion im Wert von 40 Milliarden US-Dollar im KI-Bereich die globale Risikokapitalaktivität von einem Quartal zum nächsten. Das ist kein Sektor innerhalb des Marktes. Es ist der Markt.
Jetzt stellt sich die Frage, die diese Zahl unweigerlich aufwirft: Wer erfasst diesen Wert? Die kurze Antwort lautet: nicht die gewöhnlichen Anleger, nicht die konventionellen Rentenfonds und definitiv nicht die Bürger der Mittelschicht, die ein Anlagekonto in einem Indexfonds besitzen. Der Reichtum, den diese Technologiewelle erzeugt, wird in einem privaten Kreislauf aufgebaut, zu dem die meisten Menschen keinen rechtlichen Zugang haben – nicht aus Nachlässigkeit, sondern aus regulatorischem Design, das sich über Jahrzehnte angesammelt hat.
Ein Veteran des Risikokapitals mit 25 Jahren Erfahrung in der Branche formulierte es mit einer Klarheit, die man in derartigen Analysen selten antrifft: Das Problem ist nicht, dass Milliardäre zu wenig Steuern zahlen. Das Problem ist, dass das aktuelle System es der Mittelschicht praktisch illegal macht, an den größten Ereignissen der Wertschöpfung in der modernen Geschichte teilzunehmen. Das verdient es, als strukturelle Diagnose ernst genommen zu werden – nicht als politische Rhetorik.
---
Der Mechanismus, der die öffentlichen Börsen ersetzt hat
In den 1980er und 1990er Jahren gingen die bedeutendsten Technologieunternehmen der Welt relativ früh in ihrem Lebenszyklus an die Börse. Microsoft, Intel, Cisco, Amazon: Ein Großteil ihrer Wertsteigerung fand statt, während sie an öffentlichen Märkten notiert waren, wo jede Person mit einem Brokerkonto Aktien kaufen konnte. Das war keine bewusste Inklusionspolitik. So funktionierte das Modell schlicht und einfach: Wenn ein Unternehmen Kapital in großem Maßstab benötigte, war der öffentliche Markt der effizienteste Weg.
Dieser Mechanismus hörte nach 2002 auf, so zu funktionieren, als der Sarbanes-Oxley Act Schichten von Compliance-Anforderungen hinzufügte, die für kleine und mittlere Unternehmen besonders belastend wurden. In Kombination mit den Wertpapiergesetzen von 1933 und 1934, die Investitionen in Privatplatzierungen auf akkreditierte Investoren beschränken – also auf Personen mit einem Nettovermögen von mehr als einer Million US-Dollar oder einem Jahreseinkommen über bestimmten Schwellenwerten –, wurden die Bedingungen, unter denen ein wachstumsstarkes Unternehmen es vorzog, privat zu bleiben, systematisch günstiger.
Das sichtbare Ergebnis ist die Schrumpfung des öffentlichen Marktes. Der Wilshire-5000-Index, der geschaffen wurde, um den gesamten US-amerikanischen Aktienmarkt abzubilden, umfasst heute ungefähr 3.100 Unternehmen. Die Zahl an sich sagt alles über die Richtung der Reise aus.
Was parallel dazu geschah, war der Aufbau eines privaten Ökosystems, das robust genug war, um das zu ersetzen, was früher die öffentlichen Märkte boten: Kapital in großem Maßstab, selektive Liquidität für Gründer und Mitarbeiter, aktive Sekundärmärkte und institutionelle Investoren, die bereit waren, immer größere Schecks auszustellen. OpenAI, Anthropic, SpaceX operieren seit Jahren in dieser Struktur. Sie können Milliarden von Dollar aufnehmen, ohne sich dem vierteljährlichen Scrutiny der Wall Street zu unterwerfen, ohne sensible strategische Informationen offenzulegen und ohne sich der Klagelastigkeit auszusetzen, die öffentliche Unternehmen begleitet.
Aus Sicht ihrer Verwaltungsräte ist diese Entscheidung vollkommen rational. Ein Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von 100 Millionen US-Dollar kann durch eine Klage in Höhe von 10 Millionen US-Dollar ernsthaft beschädigt werden, selbst wenn die Ansprüche schwach sind. Die Kombination aus Compliance-Kosten, rechtlicher Exposition und öffentlicher Kontrolle schafft sehr konkrete Anreize, so lange wie möglich im privaten Kreislauf zu bleiben. Das Problem liegt nicht in der Rationalität jedes einzelnen Unternehmens. Das Problem ist das, was dieses Muster insgesamt über zwei Jahrzehnte hinweg erzeugt.
---
Ein privater Markt mit vielen Mautstellenbetreibern
Das private Kapitalökosystem, das die öffentlichen Märkte ersetzt hat, ist aus Kostensicht keine besonders effiziente Struktur. Es gibt Intermediäre in jedem Glied der Kette: Platzierungsagenten, Sekundärmarktplattformen, strukturierte Vehikel, Dachfonds – jeder mit seiner Verwaltungsgebühr und seiner Gewinnbeteiligung. Gründer und Manager zahlen diesen Zoll durch effektiv niedrigere Bewertungen, größere operative Reibung und weniger Liquidität, als sie auf einem gut organisierten öffentlichen Markt hätten.
In der Zwischenzeit operieren die Akteure, die tatsächlich Zugang zu diesem Kreislauf haben, mit sich gegenseitig verstärkenden strukturellen Vorteilen. Vermögensverwaltungsbüros großer Vermögen und Staatsfonds können größere Schecks ausstellen, Positionen über längere Zeiträume halten und sich über Grenzen und Anlageklassen hinweg bewegen, ohne die Einschränkungen, die das Modell des Fonds mit einer zehnjährigen Laufzeit mit sich bringt, das traditionelle Risikokapitalfonds verwenden. Laut der Analyse von Family Wealth Report haben „einige der größten und folgenreichsten Deals in Technologie, Gesundheit und Biowissenschaften nicht die traditionellen Risikokapitalfonds angeführt", sondern genau diese Strukturen aus geduldigen Kapitalgebern, die ihr Geld nicht innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens an ihre Investoren zurückgeben müssen.
LGT Capital Partners, spezialisiert auf private Investitionen in KI, berichtet, seit 2012 mehr als 7 Milliarden US-Dollar in über 155 KI-Investitionen eingesetzt zu haben, wobei rund 80 % dieser Aktivität in Seed-Runden und Series-A-Runden konzentriert sind. Diese Art von frühem Zugang, bei dem sich der größte Teil des Wertsteigerungspotenzials ansammelt, ist für einen Kleinanleger oder einen Standard-Rentenfonds vollständig unerreichbar.
Lawrence Fink, Vorsitzender und Vorstandsvorsitzender von BlackRock, hat gewarnt, dass der Aufstieg der KI die Vermögensungleichheit vergrößern könnte, da Finanzberater ihre Kunden in Richtung Märkte drängen, weil das den Unterschied zwischen denen, die Kapital positioniert haben, und denen, die es nicht haben, verstärkt. Die Warnung ist gültig, aber unvollständig: Selbst diejenigen, die an öffentlichen Märkten teilnehmen, haben nur Zugang zum letzten Teil der Wertgeschichte dieser Unternehmen. Der Großteil der Wertsteigerung hatte bereits stattgefunden, bevor es überhaupt einen öffentlichen Preis gab.
---
Was derjenige vorschlägt, der das System von innen kennt
Das Argument des Risikokapital-Veteranen, der diese Debatte ausgelöst hat, ist nicht besonders ideologisch. Es ist strukturell. Und seine Vorschläge verdienen es, mit dem gleichen Pragmatismus analysiert zu werden, mit dem er die Diagnose stellt.
Der erste ist eine Reform des aktionärsrechtlichen Klagewesens, einschließlich der Regeln „der Verlierer zahlt", um leichtfertige Klagen zu entmutigen. Dies würde einen der Faktoren reduzieren, der bei der Entscheidung, privat zu bleiben, am stärksten ins Gewicht fällt, insbesondere für kleinere Unternehmen. Die Auswirkungen auf das Angebot an öffentlichen Unternehmen wären graduell und nicht sofortig, würden aber eine echte Verzerrung korrigieren.
Der zweite ist die Ausweitung des individuellen Zugangs zu Anlagevehikeln in privaten Märkten. Die heute in den USA geltenden Regeln für akkreditierte Investoren wurden für eine andere Marktepoche entworfen. Diese Kriterien zu aktualisieren oder neue Kategorien regulierter Vehikel zu schaffen, die es Kleinanlegern ermöglichen, diversifiziertes Engagement in wachstumsstarken privaten Unternehmen zu erhalten, würde einen Teil des Ausschlusses korrigieren, ohne die sinnvollen Schutzmaßnahmen zu beseitigen.
Der dritte ist der ehrgeizigste: die Schaffung eines bundesweiten souveränen Vermögensfonds in den Vereinigten Staaten. Mehr als 90 Länder betreiben bereits Strukturen dieser Art, darunter Norwegen, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Malaysia, Nigeria und Peru. Auf subnationaler Ebene haben Bundesstaaten wie Texas, Alaska und New Mexico Versionen aufgebaut, die ihre öffentlichen Finanzen gestärkt und die langfristigen wirtschaftlichen Vorteile für ihre Bürger ausgeweitet haben. Die Idee ist, dass dieser Fonds nicht Reichtum umverteilt, nachdem er geschaffen wurde, sondern zusammen mit den Akteuren investiert, die heute privilegierten Zugang haben – sodass, wenn die Gewinner des KI-Zyklus gewinnen, das Land mit ihnen gewinnt.
Der historische Vergleich, den der Autor anstellt, ist nützlich: Die Sozialversicherung war die Antwort auf die Angst, dass Amerikaner nach der Großen Depression ohne Ressourcen alt werden würden. Betriebliche und gewerkschaftliche Rentenfonds erweiterten diese Logik, indem sie einem breiten Teil des Landes eine Beteiligung am wirtschaftlichen Wachstum gaben. Diese Renten sind genau dann zurückgegangen, als die größten Gewinne des modernen Kapitalismus in privaten Märkten erwirtschaftet werden, auf die die meisten Amerikaner keinen Zugang haben. Ein bundesweiter Staatsfonds wäre die Aktualisierung dieses Mechanismus für den aktuellen Technologiezyklus.
---
Das Muster, das sich nicht allein durch bessere Regulierung ändert
Es gibt eine Dimension dieses Problems, die regulatorische Vorschläge allein nicht lösen, und das ist die Konvergenzdynamik, die innerhalb des Risikokapitals selbst stattfindet. Laut der Analyse von Family Wealth Report konvergieren die Methoden zur Suche und Auswahl von Investitionen in dem Maße, in dem mehr Fonds Auswahlwerkzeuge auf Basis von Sprachmodellen einsetzen, zunehmend. Kapital sammelt sich schneller in den offensichtlichen Kategorien an, genau in denen, die bereits von den größten Akteuren mit der höchsten Scheckkapazität dominiert werden. KI als Investitionswerkzeug beschleunigt die Konzentration, anstatt sie zu verteilen.
Das bedeutet, dass die Reform des individuellen Zugangs zu privaten Märkten nicht ausreicht, wenn die Kapitaldynamik weiterhin die größten und frühesten Runden in den Händen der Akteure mit dem geduldigsten Kapital und der größten Skalierung konzentriert. Ein Kleinanleger, der Zugang zu einem privaten Dachfonds erhält, kommt immer noch zu spät und über mehrere Provisionsebenen hinweg. Der Staatsfonds hingegen kann in dem Maßstab und mit dem Zeithorizont operieren, den heute nur die Staatsfonds anderer Länder und die großen privaten Vermögensverwaltungsbüros besitzen.
Die Wertschöpfung im KI-Zyklus ist bereits im Gange. Runden werden abgeschlossen, Bewertungen werden festgelegt, und die Begünstigten werden durch die aktuelle Marktarchitektur ausgewählt. Jedes Quartal, das ohne eine strukturelle Anpassung vergeht, ist ein Quartal, in dem sich diese Verteilung weiter festigt. Das Fenster für einen Eingriff, bevor der Wert vollständig erfasst ist, ist begrenzt, und das stärkste Argument für einen Staatsfonds ist nicht redistributiv, sondern genau das Gegenteil: dass die Beteiligung an der Schaffung dieses Wertes effizienter ist als der Versuch, ihn nachträglich durch Steuern auf bereits angehäuften Reichtum zurückzugewinnen.
