Kalifornien schickt seinen kleinen Unternehmen die COVID-Rechnung
Es gibt eine Steuer, die die meisten Arbeitgeber in Kalifornien weder gewählt haben, noch verursacht haben und auch nicht vermeiden können. Sie wird auf die ersten 7.000 Dollar des Lohns jedes Mitarbeiters erhoben. Und sie wird bald fast neunmal so viel kosten wie in jedem anderen Bundesstaat des Landes. Es handelt sich nicht um einen Gesetzentwurf, der noch diskutiert wird. Es ist das rechnerische Ergebnis einer bundesstaatlichen Arbeitslosenversicherungsschuld, die Kalifornien während der Pandemie angehäuft hat und die der Staat – anders als fast alle anderen Bundesstaaten – bislang nicht beglichen hat.
Die Zahl, die in den jüngsten Berichten kursiert, liegt zwischen 20 und 23 Milliarden Dollar. Die Bundesmechanik ist simpel: Wenn ein Bundesstaat seine Schulden gegenüber dem Bundesfonds für Arbeitslosenversicherung (FUTA, Federal Unemployment Tax Act) nicht begleicht, erhöht die Bundesregierung automatisch den Steuersatz, den die Arbeitgeber dieses Bundesstaates zahlen müssen. Der Anstieg erfolgt jährlich. Der Satz steigt, solange die Schulden bestehen. Kalifornien befindet sich seit mehreren Jahren auf diesem Weg und nähert sich einem Bundessteuersatz von 5,2 % – gegenüber dem Standardsatz von 0,6 %, den Unternehmen in Bundesstaaten zahlen, die ihre Schulden beglichen haben.
Der Staatssenator Brian Jones reichte eine gemeinsame Resolution ein, um den Kongress aufzufordern, diese automatischen Eskalationen auszusetzen. Sein zentrales Argument ist, dass die Arbeitgeber nicht für die Schulden verantwortlich sind: Der Staat hat sie angehäuft, der Staat hat sie nicht bezahlt, und jetzt sind es die Unternehmen – viele davon KMU mit minimalem Spielraum –, die die Kosten tragen. Die Woche, in der Jones die Resolution einreichte, war die Nationale Woche der Kleinunternehmen. Der Zeitpunkt war kein Zufall.
Warum die Größe des Unternehmens entscheidet, wer diesen Anstieg überlebt
Große Konzerne mit Finanzteams, Lobbyisten und komplexen Steuerstrukturen haben Werkzeuge, um einen Anstieg der Arbeitskosten zu managen. Sie können Verträge neu verhandeln, Vergütungsstrukturen anpassen oder die Auswirkungen auf verschiedene Abteilungen verteilen. Ein Betrieb mit zwölf Mitarbeitern kann das nicht.
99,8 % der Unternehmen in Kalifornien sind Kleinunternehmen. Diese Zahl, die das Büro von Senator Jones anführt, ist nicht bloß dekorativ: Sie legt fest, wer die eigentliche Last dieser Politik trägt. Wenn man die ersten 7.000 Dollar des Lohns jedes Arbeitnehmers nimmt und einen Satz von 5,2 % anlegt, übersteigen die zusätzlichen Kosten pro Mitarbeiter 300 Dollar jährlich. Für ein Familienrestaurant mit 15 Angestellten sind das mehr als 4.500 Dollar, die nicht eingeplant waren. Für ein Fertigungsunternehmen mit 80 Mitarbeitern übersteigt die Zahl 24.000 Dollar. Und wenn der Staat die Schulden nicht zahlt, wird der Satz weiter steigen.
Rob Lapsley, Präsident der California Business Roundtable, hat gewarnt, dass die aufgelaufenen Strafen bis zu 400 Dollar pro Mitarbeiter erreichen könnten, wenn das Problem nicht gelöst wird. Das bedeutet, dass sich die Kosten pro Mitarbeiter gegenüber dem aktuellen Niveau verdoppeln oder mehr könnten, was insbesondere Sektoren mit niedrigen Margen und hoher Personalintensität unter Druck setzt: Gastronomie, Einzelhandel, Reinigungsdienstleistungen, Altenpflege.
Was hier geschieht, ist keine Steuererhöhung, die zur Finanzierung von etwas Konkretem konzipiert wurde. Es ist eine automatische Strafe, die durch die Unfähigkeit des Staates ausgelöst wurde, eine Schuld zu begleichen, die andere Bundesstaaten mit denselben Ressourcen bewältigt haben. Zwischen 2021 und 2023 verzeichneten viele Bundesstaaten dank der Bundeskonjunkturprogramme und der wirtschaftlichen Erholung beispiellose Haushaltsüberschüsse. Mehrere nutzten einen Teil dieser Mittel, um ihre Arbeitslosenschulden zu tilgen. Kalifornien setzte andere Prioritäten: Infrastruktur, Programme gegen Obdachlosigkeit, unter anderem. Diese Entscheidung war nicht illegal. Aber sie hat einen Preis, und diesen Preis zahlen jetzt die Arbeitgeber.
Was die Arbeitslosenversicherungsschuld über die Risikostruktur des Bundesstaates verrät
Auch der Betrug ist Teil dieser Geschichte. Die vom Senator Jones eingebrachte Resolution schätzt, dass das Beschäftigungsentwicklungsministerium von Kalifornien (EDD) während der Pandemie mindestens 20 Milliarden Dollar an betrügerischen Ansprüchen ausgezahlt hat. Wenn diese Zahl korrekt ist, stellt der Betrug einen erheblichen Anteil der Gesamtschuld dar. Das Bundesarbeitsministerium kündigte im Februar 2026 an, ein Sonderteam zu entsenden, um den Missbrauch und die Verwaltung der Arbeitslosenmittel in Kalifornien zu untersuchen, ähnlich den bereits in Minnesota eingesetzten Bemühungen.
Dies wirft eine strukturelle Frage darüber auf, wie Risiken im kalifornischen Steuermodell verteilt werden. Der Staat traf Entscheidungen – die Pandemie-Schließungen zu verlängern, keine ausreichenden Kontrollen gegen Betrug einzuführen, die Schuldentilgung während des Überschusses nicht zu priorisieren – und die Kosten dieser Entscheidungen werden systematisch auf private Arbeitgeber abgewälzt. Es gibt keinen automatischen Rechenschaftsmechanismus für den Staat. Es gibt jedoch einen sehr konkreten für die Unternehmen: Der FUTA-Satz steigt jedes Jahr, bis jemand zahlt.
Dies ist nicht nur ein Problem der Steuerlast. Es ist ein Problem der Risikoarchitektur. Wenn eine Einheit – ob öffentlich oder privat – die Folgen ihrer Fehler auf Dritte externalisiert, die an den ursprünglichen Entscheidungen keine Stimme hatten, zerstört sie die richtigen Anreize. Die Arbeitgeber in Kalifornien haben nicht entschieden, die Schließungen zu verlängern. Sie haben nicht die Kontrollen des EDD entworfen. Sie haben den Haushaltsüberschuss nicht zugeteilt. Aber sie sind diejenigen, die die Rechnung erhalten.
Die Resolution von Senator Jones versucht, den Kongress dazu zu bringen, diesen Strafmechanismus zu unterbrechen, wenn die Schulden das Ergebnis spezifischer staatlicher Entscheidungen sind – wie erzwungene Schließungen oder Versagen bei der Betrugsbekämpfung – und nicht das Resultat einer unvermeidlichen strukturellen Wirtschaftskrise. Es ist ein logischer Vorschlag, der jedoch von bundesstaatlichem politischen Willen zu einem Zeitpunkt abhängt, an dem die Prioritäten des Kongresses anderswo liegen.
Die 180-Millionen-Dollar-Steuergutschrift ändert nichts an der grundlegenden Rechnung
Einen Tag bevor die Resolution von Jones eingebracht wurde, kündigte Gouverneur Newsom 180 Millionen Dollar an Steuergutschriften im Rahmen des Programms California Competes Tax Credit an, verteilt auf 17 Unternehmen in Sektoren wie Luft- und Raumfahrt, Fertigungstechnologie, Batteriespeicherung und Filmproduktion. Der Staat prognostiziert, dass diese Unternehmen 4.489 Arbeitsplätze mit einem durchschnittlichen Jahresgehalt von 132.000 Dollar schaffen und rund 1 Milliarde Dollar an privaten Investitionen mobilisieren werden.
Die Zahlen klingen auf dem Papier solide. Das Problem ist die Größenordnung. Die 7,6 Millionen Arbeitsplätze, die von kleinen Unternehmen in Kalifornien getragen werden, lassen sich nicht durch selektive Gutschriften für 17 Unternehmen in Sektoren mit hohem Mehrwert schützen. Das Programm California Competes existiert seit Jahren und hat als Instrument zur Gewinnung strategischer Investitionen eine eigene Logik. Aber es ist nicht dazu konzipiert, eine horizontale Steuerlast auszugleichen, die alle Arbeitgeber unabhängig von Sektor oder Größe betrifft.
Anders ausgedrückt: Der Staat entwirft eine gezielte Anziehungspolitik für große Unternehmen, während die Basis des unternehmerischen Gefüges eine Kostensteigerung absorbiert, die sie nicht gewählt hat. Das ist nicht notwendigerweise ein absichtlicher Widerspruch, aber es ist eine Asymmetrie der Vorteile, die zeigt, wie die verfügbaren Steuermittel priorisiert werden. Selektive Gutschriften erfordern, dass die begünstigten Unternehmen Beschäftigungs- und Bleibeverpflichtungen erfüllen. Der FUTA-Satz fragt nach nichts: Er wird automatisch erhoben.
Der Vorschlag des Gouverneurs für den revidierten Haushalt – der eine Aussetzung der Abzüge für Nettobetriebsverluste und Beschränkungen bei Forschungs- und Entwicklungsgutschriften vorsieht, die eine zusätzliche Steuerlast von 4,5 Milliarden Dollar für Unternehmen bedeuten könnten – verschärft das Gesamtbild. Wenn dieser Vorschlag Fahrt aufnimmt, sehen sich die Unternehmen in Kalifornien gleichzeitig mit dem FUTA-Anstieg, der möglichen Abschaffung von Steuerschutzinstrumenten, die sie zur Verwaltung von Verlustjahren nutzten, sowie der Ungewissheit einer Schuld konfrontiert, für die der Staat keine verbindliche Tilgungsfrist festgelegt hat.
Die Rechnung ist nicht nur steuerlicher Natur – es geht darum, wer die Ungewissheit trägt
Die eigentlichen Kosten dieser Situation liegen nicht nur in den Dollar pro Mitarbeiter. Sie liegen in dem, was diese Art von Ungewissheit mit den Investitionsentscheidungen kleiner Unternehmer macht.
Ein Geschäftsinhaber mit 20 Mitarbeitern, der plant, in den nächsten 12 Monaten drei weitere Personen einzustellen, muss eine Kostenkalkulation für die Arbeitskosten erstellen, die eine Variable enthält, die er nicht kontrolliert: Wie stark wird der FUTA-Satz im nächsten Jahr steigen, wenn Kalifornien nicht zahlt? Wenn er diese Zahl nicht zuverlässig modellieren kann, ist der rationale Anreiz, die Einstellung aufzuschieben. Oder sie ganz zu unterlassen. Das Ergebnis erscheint in keinen Arbeitslosendaten als politische Entscheidung. Es zeigt sich als Verlangsamung des Wachstums eines Unternehmens, als eine weniger abgedeckte Schicht, als eine Expansion, die nicht stattgefunden hat.
Das ist es, was diese Situation für die kalifornische Wirtschaft mittelfristig besonders kostspielig macht: Sie erzeugt keinen dramatischen und sofort sichtbaren Schaden. Sie erzeugt eine kumulierte Reibung in Tausenden von kleinen Entscheidungen, die zusammen die Beschäftigungsschaffungskapazität des unternehmerischen Gefüges bremsen. Die Unternehmen, die die Pandemie-Schließungen überlebt haben, die Lohnlisten aufrechterhalten haben, als sie keine Kunden hatten, die während der schwersten Zeiten die Stütze ihrer Gemeinschaften waren, sind jetzt diejenigen, die die Kosten des staatlichen Finanzmanagements tragen.
Die Resolution von Jones hat einen ungewissen Weg im Kongress. Die Schulden werden weiter wachsen. Der FUTA-Satz wird weiter steigen. Und jedes Jahr, das ohne Lösung vergeht, integrieren mehr KMU-Arbeitgeber diese Kosten als dauerhaft und passen ihre Wachstumspläne entsprechend an. Was als Liquiditätskrise des Staates während der Pandemie begann, hat sich in eine verdeckte Steuer auf die Beschäftigungsschaffungskapazität des Sektors verwandelt, der sie am wenigsten absorbieren kann.
