Indische KMU-Exporteure sind optimistisch – doch ihre Zahlen erzählen eine andere Geschichte
Es gibt eine Zahl im SPJIMR-Bericht, die mehr Aufmerksamkeit verdient, als ihr die übliche Berichterstattung widmet. Der Trade Confidence Index (TCI) – der Handelsvertrauensindex – der exportierenden familiengeführten KMU in Indien erreichte 74,3 von 100 Punkten. Für sich genommen beschreibt diese Zahl einen Sektor mit echter Überzeugung: Zwei von drei Unternehmen erwarten, dass ihre Exportumsätze in den nächsten sechs bis zwölf Monaten wachsen werden, fast der gleiche Anteil rechnet mit einem Anstieg neuer Aufträge, und 85 % erklären, sie hätten Vertrauen in die indische Binnenwirtschaft.
Nun aber: Der Net Trade Confidence Score (NTCS) – der das aktuelle Risikoumfeld, die Richtung, in die sich dieses Risiko entwickelt, sowie familiäre Governance-Spannungen einbezieht – kommt auf 56,4 Punkte. Die Lücke beträgt 17,9 Punkte. Diese 17,9 Punkte sind keine technische Anpassung und keine geringfügige statistische Abweichung. Sie sind die Distanz, die trennt, was diese Unternehmen glauben erreichen zu können, von dem, was das System, in dem sie operieren, ihnen tatsächlich zu erlauben bereit ist.
Der Bericht wurde vom Centre for Family Business and Entrepreneurship (CFBE) des S.P. Jain Institute of Management and Research in Mumbai in Zusammenarbeit mit Hansa Research veröffentlicht. Er basiert auf den Antworten von 461 Führungskräften aus familiengeführten exportierenden KMU, die auf 14 indische Städte verteilt sind. Es handelt sich dabei keineswegs um eine Stichprobe von Anfängern: Das durchschnittliche Exportalter dieser Unternehmen beträgt 16,4 Jahre, und 82 % sind seit mehr als einem Jahrzehnt auf internationalen Märkten tätig. Wir haben es mit den erfahrensten Exporteuren innerhalb des familiengeführten KMU-Segments Indiens zu tun – und dennoch stimmen die strukturellen Zahlen nicht überein.
Der Optimismus hat einen Namen; die Risiken auch
Was diesen Bericht von den meisten Studien zum Unternehmensvertrauen unterscheidet, ist seine methodische Architektur. Anstatt einen einzigen zusammengesetzten Index zu erstellen, der Aspirationen mit Bedingungen vermengt, konstruierte das SPJIMR zunächst vier unabhängige Indizes, bevor diese miteinander kombiniert wurden. Jeder misst eine eigene Dimension der Exporterfahrung.
Der Risk Environment Index (REI) – der Index für das Risikoumfeld – erreichte 45,8 Punkte, also unterhalb des neutralen Schwellenwerts von 50. Das zeigt an, dass die aktuelle makroökonomische Risikolast in allen 13 gemessenen Dimensionen gleichmäßig feindlich ist. Der Risk Momentum Index (RMI) – der Index für die Risikoentwicklung – ist noch ernüchternder: 40,5 Punkte, deutlich unter dem neutralen Wert. Das bedeutet, dass nicht nur das Umfeld widrig ist, sondern dass sich jede einzelne dieser Risikodimensionen in den vergangenen sechs Monaten verschlechtert hat. Der Family Governance Risk Index (FGRI) – der Index für familiäre Governance-Risiken – schloss bei 45,6 Punkten, ebenfalls unterhalb des neutralen Werts. Er erfasst innerfamiliäre Meinungsverschiedenheiten, Nachfolgeprobleme und generationenübergreifende Unterschiede in der Risikobereitschaft.
Was die Kombination dieser vier Indizes offenbart, ist ein Muster, das aggregierte Außenhandelsdaten kaum erfassen können: einen Sektor, der nach vorne projizierenden Optimismus zur Schau stellt, während er gleichzeitig ein Umfeld navigiert, das sich aktiv in allen seinen Dimensionen gleichzeitig verschlechtert. Professorin Tulsi Jayakumar, geschäftsführende Direktorin des CFBE und Autorin des Berichts, formulierte es treffend: Die Daten erfassen „die gelebte Erfahrung eines indischen KMU-Exporteurs, der aufrichtig optimistisch darüber ist, was sein Unternehmen erreichen kann, während er gleichzeitig ein feindliches Risikoumfeld in jeder Dimension navigiert, das sich in jeder Entwicklungslinie verschlechtert".
Diese Lücke von 17,9 Punkten zwischen dem TCI und dem NTCS hat einen ehrlicheren Namen als „Risikobereinigung". Sie ist die Quantifizierung einer strukturellen Spannung: jener zwischen der wahrgenommenen Fähigkeit eines Unternehmens und den realen Bedingungen, unter denen es diese umsetzen muss. Und wenn diese Spannung lange genug anhält, ohne dass sich das Umfeld verbessert, löst sie sich in der Regel nur auf eine einzige Weise: Die Unternehmen ziehen sich zurück.
Die Zahl, auf die niemand in den Exportstatistiken schaut
Der Bericht enthält eine Zahl, die mehr Aufmerksamkeit verdient als der TCI selbst. 52,5 % der befragten familiengeführten KMU-Exporteure planen irgendeine Form des Rückzugs von den internationalen Märkten, sei es eine schrittweise Verlagerung hin zum Binnenmarkt oder eine vollständige und sofortige Neuausrichtung. Nur 28,4 % planen, neue internationale Märkte zu erschließen.
Dieses Datum hat eine Eigenschaft, die es für diejenigen, die Handelspolitik gestalten, besonders schwer erkennbar macht: Es ist in den aggregierten Exportstatistiken unsichtbar. Handelsdaten messen Volumen von Unternehmen, die bereits exportieren. Sie erfassen nicht die Austrittsabsicht derer, die erwägen, Märkte aufzugeben. Wenn sich diese Absicht materialisiert, wird das Signal verspätet, verzerrt und vermischt mit anderen Variablen eintreffen.
Die geografische Konzentration fügt einen weiteren Fragilitätsvektor hinzu. 34,5 % dieser Unternehmen exportieren in lediglich zwei Länder, was bedeutet, dass mehr als ein Drittel des Segments eine außerordentlich konzentrierte Marktexposition aufweist. Südasien ist derzeit die am stärksten erreichte Exportregion, mit 59,2 % der präsenten Unternehmen – doch die Erwähnungen zukünftiger Pläne für diese Region fallen auf 35,1 %, was darauf hindeutet, dass die projizierte Diversifizierung in Richtung westlicher und ostasiatischer Märkte geht und keine regionale Vertiefung darstellt.
Aus der Perspektive der Einkommensarchitektur häuft ein Unternehmen, das in zwei Länder exportiert und einen Rückzug vom internationalen Markt erwägt, in der Praxis eine Inlandsabhängigkeit an, ohne bereits die Kundenbasis aufgebaut zu haben, die diesen Schwenk rechtfertigen würde. Der Rückzug aus internationalen Märkten ist kein neutraler strategischer Rückzug: Er hat Wiedereintrittskosten, die selten berechnet werden, bevor man den Austritt vollzieht.
Der Zugang zu Handelsfinanzierungen verschärft das Bild. 54,5 % der Befragten haben derzeit Schwierigkeiten, Außenhandelsfinanzierungen zu erhalten, und nur 36,4 % erwarten, dass sich diese Bedingungen verbessern werden. Das ist kein Problem der subjektiven Risikowahrnehmung: Es ist eine konkrete operative Einschränkung. Ein Unternehmen, das seine Exportzyklen nicht reibungslos finanzieren kann, kann auf internationalen Märkten nicht nachhaltig wachsen – unabhängig davon, wie viel Vertrauen es in seine eigene Entwicklung erklärt.
Familiäre Governance als nicht erfasste Exportvariable
Der FGRI ist vielleicht die originellste Komponente des analytischen Rahmens des SPJIMR und zugleich diejenige, die in der üblichen Berichterstattung am wenigsten Beachtung findet. Der Grundgedanke ist einfach, aber seine Implikationen sind weitreichend: In einem Familienunternehmen werden Entscheidungen über internationale Expansion nicht allein auf der Grundlage der Bedingungen des externen Marktes getroffen. Sie werden innerhalb einer Struktur getroffen, in der verschiedene Generationen mit unterschiedlicher Risikobereitschaft koexistieren, ungeklärte Nachfolgespannungen bestehen und innerfamiliäre Meinungsverschiedenheiten vorherrschen, die in kaum einem Finanzbericht auftauchen.
Ein Wert von 45,6 beim FGRI, unterhalb des neutralen Punktes und mit Tendenz zur Verschlechterung, zeigt an, dass diese Spannungen kein handhabbares Hintergrundrauschen sind. Sie sind ein aktiver Faktor, der die Internationalisierungsentscheidungen beeinflusst. Und er tut dies auf Weisen, für die die bestehenden Exportförderungsmechanismen nicht konzipiert sind.
Das hat direkte Konsequenzen für diejenigen, die diese Unternehmen finanzieren oder beraten. Ein Exporteur mit 20 Jahren Erfahrung, guten Margen und einer soliden Erfolgsbilanz kann gleichzeitig durch einen schlecht gemanagten Nachfolgeprozess oder durch einen generationenübergreifenden Streit über das Risikoniveau, das die Familie bereit ist zu tragen, in seiner internationalen Expansion gelähmt sein. Das Kreditrating dieses Unternehmens erfasst dieses Risiko nicht. Die Exporthistorie auch nicht. Der FGRI versucht, etwas in Zahlen zu fassen, das bislang ausschließlich in den anekdotischen Berichten von Beratern für Familienunternehmen existierte.
Was der SPJIMR-Bericht insgesamt dokumentiert, ist ein Paradoxon mit konkreten makroökonomischen Konsequenzen. Indien verfügt über ein Segment familiengeführter exportierender KMU mit jahrzehntelanger internationaler Erfahrung, mit erklärten Optimismusniveaus, die genuinen Ausdruck finden, und mit Wachstumsambitionen, die mit der offiziellen Erzählung über die Exportentwicklung des Landes übereinstimmen. Doch genau dieses Segment operiert in einem Risikoumfeld, das in allen seinen Dimensionen feindlich ist, das sich in allen seinen Entwicklungslinien verschlechtert, das Finanzierungsrestriktionen aufweist, die mehr als die Hälfte der Unternehmen als konkrete Hindernisse erlebt, und das interne Governance-Spannungen mit sich trägt, für die kein bestehender Exportunterstützungsmechanismus gerüstet ist.
Die Zahl der 17,9-Punkte-Lücke zwischen dem erklärten Optimismus und dem nettobereingigten risikobereinigten Vertrauen beschreibt keinen Sektor, dem es gut geht, der sich aber unsicher fühlt. Sie beschreibt einen Sektor, in dem die wahrgenommene Wachstumsfähigkeit systematisch die Fähigkeit des Umfelds übersteigt, dieses Wachstum zu tragen. Diese Lücke schließt sich, wenn sie lange genug anhält, nicht nach oben. Sie schließt sich nach unten – und das zuerst in den Expansionsentscheidungen, die aufgeschoben werden, dann in den Märkten, die aufgegeben werden, und schließlich in den Exportstatistiken, von denen niemand gedacht hatte, dass sie sich verschlechtern würden.
