Der Steuerbetrug, den Uber und DoorDash nicht ignorieren können
Damian Josefsberg hat nie die Uber-App heruntergeladen. Er hat nie einen Passagier transportiert, nie das GPS der Plattform aktiviert und nie einen Dienstvertrag unterschrieben. Dennoch hat der Internal Revenue Service (IRS) der Vereinigten Staaten ein Formular 1099 mit seinem Namen erhalten, das über 1.200 Dollar Einkünfte für das Steuerjahr 2021 meldete. Im letzten Monat reichte er eine Sammelklage gegen Uber in Florida ein. Sein Anwalt, Kenneth Dante Murena, hatte bereits rund zwei Dutzend ähnliche Anrufe erhalten, bevor der Fall öffentlich wurde.
Kurz darauf dokumentierte Business Insider den Fall von Christie Reynolds, einer Mitarbeiterin eines Nachmittagsprogramms in New Mexico, die einen Brief vom IRS erhielt, in dem ihr mitgeteilt wurde, dass DoorDash 24.000 Dollar an Einkünften auf ihren Namen im Jahr 2023 gemeldet hatte – ein Betrag, der sie von der Kindersteuervergütung ausschloss. Reynolds hatte ebenfalls nie für DoorDash gearbeitet.
Dies sind keine isolierten administrativen Fehler. Sie sind die sichtbare Oberfläche eines strukturellen Versagens mit messbaren finanziellen Konsequenzen.
So funktioniert das Loch im Aufnahme-Modell
Der Mechanismus ist einfach: Identitätsdiebe verwenden gestohlene persönliche Daten, um Konten auf Liefer- oder Transportplattformen zu eröffnen, generieren Einkünfte unter dieser Identität, und das automatisierte Steuersystem der Plattform stellt ein 1099-Formular auf den Namen des Opfers aus. Der IRS erhält dieses Dokument, vergleicht es mit der Steuererklärung des tatsächlichen Steuerzahlers und erkennt eine Diskrepanz. Das Opfer sieht sich nicht nur einer potenziellen Steuerschuld gegenüber: Es kann Steuervergünstigungen verlieren, Rückerstattungen verzögern und sich in einen bürokratischen Prozess begeben, den keine Technologieplattform darauf ausgelegt ist, zügig zu lösen.
Ein Video des Kanals Rideshare Rodeo dokumentierte ein einziges betrügerisches Konto, das in zwei Monaten fast 70.000 Dollar generierte. Murena schätzt, dass er in Gesprächen zu dem Fall bereits Kontakte von Hunderte Betroffenen erhalten habe. Wenn man diese beiden Zahlen als Referenz heranzieht, übersteigt das potenzielle Ausmaß des Problems mühelos eine Million Dollar an falsch gemeldeten Einkünften allein bei den öffentlich dokumentierten Fällen.
Uber und DoorDash haben auf unterschiedliche, jedoch ähnliche Weise reagiert: Fehlerformulare, Anforderungen an offizielle Ausweise, Selfies mit Dokumenten und Polizeiberichte. Es handelt sich um reaktive Prozesse, die die operative Last auf den Betroffenen abwälzen. Das ist kein Kontrollsystem; es ist ein Schadensbegrenzungssystem.
Die relevante finanzielle Frage ist nicht, ob die Plattformen einen Fehler gemacht haben. Es ist, wie viel es sie kostet, diesen Kontrollaufwand aufrechtzuerhalten, im Vergleich dazu, was es sie kostet, dies nicht zu tun.
Die Berechnung, die die Plattformen lieber nicht zeigen
Uber meldete 2023 Einnahmen in Höhe von 37,28 Milliarden Dollar, mit einem jährlichen Wachstum von 17 %. DoorDash erreichte 8,63 Milliarden, was ein Wachstum von 31 % bedeutet. Beide Plattformen operieren mit Modellen, bei denen die Geschwindigkeit der Aufnahme von Fahrern und Zustellern ein direkter Multiplikator für das Angebot ist, und das Angebot bestimmt die Wartezeiten, die wiederum die Nutzerbindung beeinflussen. Jeder prozentuale Punkt an Reibung im Anmeldeprozess hat einen messbaren Opportunitätskosten in Form von nicht getätigten Transaktionen.
Dieser Anreiz hat einen technischen Namen in der Finanzarchitektur: Es ist die Akquisitionskosten für operative Kapazität. Und wenn diese Kosten durch die Reduzierung von Verifikationen gesenkt werden, sind die Einsparungen sofort und buchungsfähig; der Verlust ist aufgeschoben und diffus, verteilt auf die Opfer von Identitätsdiebstahl, zukünftigen Rechtsstreitigkeiten und regulatorischen Anpassungen.
Die Klage von Josefsberg strebt einen Status als Sammelklage an, was bedeutet, dass Dutzende oder Hunderte von Klägern mit individuellen Ansprüchen zwischen 1.200 und 24.000 Dollar, plus Strafen und Korrekturkosten gegenüber dem IRS, hinzugefügt werden könnten. Wenn die Klasse zertifiziert wird und die von Murena dokumentierten Fälle sogar nur 10 % der tatsächlichen Gesamtsumme darstellen, könnte die konsolidierte finanzielle Exponierung 100 Millionen Dollar übersteigen, basierend auf Schätzungen der berichteten Größenordnung. Diese Zahl erscheint momentan nicht in einem vierteljährlichen Risikobericht, sollte jedoch.
DoorDash führte den Fall von Reynolds auf einen Identitätsdiebstahl zurück, der extern zu ihrer Plattform war. Technisch mag das korrekt sein. Finanziell ist es irrelevante: Die Korrektur des 1099-Formulars, die Koordination mit dem IRS, die Bearbeitung des Falls und die eventualen Rechtsstreitigkeiten verbrauchen reale operative Ressourcen, unabhängig von der Herkunft des Betrugs. Die Kosten, nicht das Eingangstor des Diebstahls zu sein, befreien nicht von den Kosten, den Kanal zu sein, der ihn verstärkt hat.
Schnell aufzunehmen hat einen Preis, der spät erscheint
Uber aktivierte 2023 weltweit 7,4 Millionen Fahrer. In diesem Maßstab stellt selbst eine Betrugsquote von 0,1 % 7.400 potenziell betroffene Konten dar. Wenn jedes Konto den durchschnittlich konservativen Betrag von 1.200 Dollar an fälschlich gemeldeten Einkünften generiert, erreicht der steuerliche Einfluss auf dritte Opfer allein in diesem Basis-Szenario 8,9 Millionen Dollar. Wenn man die Zahl des Falls Reynolds als Obergrenze betrachtet, 24.000 Dollar pro Konto, steigt die Spanne auf 177 Millionen.
Das sind keine direkten Verluste für Uber. Aber es sind potenzielle Verbindlichkeiten, die sich in Rechtsstreitigkeiten, in reaktiver Gesetzgebung, wie sie Kalifornien derzeit erwägt, und in höheren Versicherungsprämien niederschlagen, die mit Fahrern verbunden sind, deren Identität nicht ausreichend überprüft wurde. Murena brachte es präzise auf den Punkt, als er darauf hinwies, dass Fahrer mit unbekannten Identitäten ein Sicherheitsrisiko für die Passagiere darstellen – ein Argument, das Steuerbetrug mit den bereits separat von Uber zu verhandelnden Rechtsstreitigkeiten über unangemessenes Verhalten in Zusammenhang bringt.
Die Plattformen haben biometrische Verifizierungen, regelmäßige Selfies und persönliche Kontrollen implementiert. Diese Maßnahmen existieren. Das dokumentierte Problem ist jedoch, dass der Schwarzmarkt für aktive Konten sie umgeht: Jemand überprüft seine Identität korrekt, aktiviert das Konto und vermietet oder verkauft es an einen Dritten, der unter dieser Identität operiert. Die Kontrolle erfolgt zum Zeitpunkt der Anmeldung, nicht während des laufenden Betriebs. Diese Lücke wird nicht mit Onboarding-Technologie geschlossen; sie wird mit kontinuierlicher operativer Überwachung geschlossen, die eine signifikante feste Kosten hat, die die Margen belastet.
Das Modell, das schneller wächst als die eigene Kontrollinfrastruktur
Es gibt eine finanzielle Logik, die erklärt, warum dieses Problem fortbesteht. Die Plattformen der Sharing Economy wurden unter der Prämisse gebaut, dass die Grenzkosten für die Hinzufügung eines neuen Dienstanbieters fast null sind. Diese Prämisse rechtfertigte über Jahre hinweg außergewöhnliche Bewertungen: Wenn die Skalierung des Angebots nichts kostet, verbessert sich die Marge mit jedem neuen Fahrer oder Zusteller, der hinzugefügt wird.
Aber die Grenzkosten für die ordnungsgemäße Überprüfung der Identität jedes neuen Anbieters sind nicht null. Es sind reale, wiederholte und zunehmende Kosten, je mehr Registrierungen vorgenommen werden. Wenn diese Kosten unterschätzt oder nach außen verlagert werden, wie in diesem Fall an das Steuersystem und an die Opfer, scheint das Modell effizienter, als es tatsächlich ist. Die Effizienz ist nicht verschwunden; sie wurde außerhalb der Bilanz verschoben.
Die Einkünfte von Uber und DoorDash werden von Nutzern und Geschäften gezahlt, die darauf vertrauen, dass die Plattform mit Integrität in Bezug auf Identitäten agiert. Jedes betrügerisch ausgestellte 1099-Formular unter dem Namen eines Dritten erodiert dieses Vertrauen auf greifbare und quantifizierbare Weise. Die einzige Finanzarchitektur, die dieser Art von Erosion standhält, ist die, bei dem die Kosten der Kontrolle von Anfang an in die Stückkosten jeder aktivierten Rechnung integriert sind und nicht stillschweigend zwischen denen verteilt werden, die nie gewählt haben, teilzunehmen.
